Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А14-15102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 мая 2014 года                                                               Дело № А14-15102/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой», г. Воронеж: Меркулова М.С., представитель по доверенности №20 от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества «Павловск Неруд», г. Павловск Воронежской области: Воронина М.В., представитель по доверенности №14 от 24.07.2013;

от открытого акционерного общества «Павловскгранит», г. Павловск Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой», г. Воронеж, (ОГРН 1023601574150 ИНН 3666091327), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 года об исправлении опечатки по делу №А14-15102/2012 (судья Гумуржи А.А.), по иску открытого акционерного общества «Павловск Неруд», с. Елизаветовка Воронежской области (ОГРН 1133668021057, ИНН 3620013598), к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой», г. Воронеж, (ОГРН 1023601574150, ИНН 3666091327), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Павловскгранит», г. Павловск Воронежской области (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Павловскгранит» (далее - ОАО «Павловскгранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга по договору подряда от 09.12.2008 № 533-08/ОКС33-08/ОКС и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.10.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ОАО «Павловскгранит» Арбитражным судом Воронежской области произведена замена истца по делу с ОАО «Павловскгранит» на открытое акционерное общество «Павловск Неруд» (далее – ОАО «Павловск Неруд»),  в связи с тем, что общество передало указанному лицу дебиторскую задолженность, в том числе спорную.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Павловскгранит».

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в соответствии с последним заявлением просил взыскать с ответчика 40 896 872 руб. 49 коп., в том числе 36 975 330 руб. 56 коп. основного долга и 3 921 541 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом области не дана надлежащая правовая оценка доказательствам,  представленным ООО «Павловскгранит-Жилстрой», актам освидетельствования объекта – жилой дом №70 по ул. Кирова в г. Павловске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  20.05.2014 г. представитель ОАО «Павловскгранит» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ООО «Павловскгранит-Жилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Павловск Неруд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, 09.12.2008 между обществом (подрядчик) и ООО «ПАВЛОВСКГРАНИТ-ЖБК» (правопредшественник ответчика, заказчик) был заключен договор подряда № 533-08/ОКС (далее – договор № 533-08/ОКС), по условиям  которого общество обязалось выполнить на свой риск по техническому заданию заказчика из своих материалов или из материалов заказчика работы по строительству 9-ти этажного жилого дома из 2-х секций по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, д. 70, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 533-08/ОКС с учетом дополнительного соглашения стоимость работ составляет 95 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора № 533-08/ОКС с учетом дополнительного соглашения срок выполнения робот составляет с 09.12.2008 по 31.08.2012.

Общество выполнило работы по строительству жилого дома, которые ответчик не оплатил.

Заявленная сумма основного долга составляет 36 975 330 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 533-08/ОКС, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение обществом работ по строительству жилого дома в соответствии с условиями № 533-08/ОКС подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных обществом работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертпроект» Высоцкому Валерию Владимировичу и Носову Сергею Сергеевичу.

С учетом стоимости некачественно выполненных работ и возражений ответчика заключением  экспертов от 09.12.2013 № 01/10/13-С стоимость выполненных обществом и неоплаченных ответчиком работ составила 36 975 330 руб. 56 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Инжиниринговый Центр Воронежэкспертстройпроект» №01/10/13-С установлена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполнении ОАО «Павловскгранит» работах по договору от 09.12.2008 №533-08/ОКС, а именно:

- не установлен бордюрный камень БР 100.20.8 на общей длине 5,6 м. Стоимость работ и материалов по договору подряда от 09.12.2008 № 533-08/ОКС, указанных в актах о приемке выполненных   работ,   и   выполненных   ОАО   «Павловскгранит»   с   недостатками   и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований и договора, составляет по состоянию на декабрь 2013 года - 367 505,6 руб.;

- санузлы: установка гипсокартонных листов типа ГКЛВ на потолок по существующему металлическому каркасу без отделки, на площади 6,90 кв.м. Стоимость работ и материалов по договору подряда от 09.12.2008 № 533-08/ОКС, указанных в актах о приемке выполненных работ, и выполненных ОАО «Павловскгранит» без недостатков, но поврежденных при эксплуатации объекта вследствие замачиваний водой, составляет по состоянию на декабрь 2013 года - 16 385,02 руб.;

-  стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных ОАО «Павловскгранит» работах по договору от 09.12.2008 №533-08/ОКС на объекте жилой дом №70 по ул. Кирова в г. Павловск Воронежской области, составляет по состоянию на декабрь 2013 года- 507 861,5 руб.;

- стоимость работ по устранению повреждений возникших на объекте жилой дом №70-по ул. Кирова в г. Павловске Воронежской области вследствие протечек системы внутреннего водостока, составляет по состоянию на декабрь 2013 года - 17 043,55 руб.

Причем, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, недействительным не признано. В связи чем,  оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Ответчиком был подготовлен локальный сметный расчет № 6.1 и №6.2 на устранение недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы № 01/10/13-С.

Принимая во внимание  экспертное заключение и представленный ООО «Павловскгранит-Жилстрой» локальный сметный расчет №6.1, согласно которому общая стоимость работ по устранению недостатков будет составлять 627 994 руб. и локальный сметный расчет № 6.2, согласно которому общая стоимость работ будет составлять 23 238 руб., истец (ОАО «Павловск Неруд») уточнил свои исковые требования, путем их уменьшения на стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно экспертному заключению №01/10/13-С с учетом перерасчета ООО «Павловскгранит-Жилстрой», отраженных в локальных сметных расчетах № 6.1 и 6.2.

Других расчетов и доказательств наличия иных недостатков в подрядных работах ОАО «Павловскгранит» ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчиком о причинении убытков действиями общества являются самостоятельными, не освобождают ответчика от оплаты выполненных работ и могут быть реализованы путем подачи отдельного иска, в связи с чем,  обоснованно не приняты судом области.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 36 975 330 руб. 56 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору № № 533-08/ОКС подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 921 541 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование