Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А14-12625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2014 года                                                         Дело №А14-12625/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: Крюкова М.А., представитель по доверенности №0509-331/Ю от 05.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности №108 от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ИНН 3662126071, ОГРН 1073667038114) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу № А14-12625/2013 (судья Гашникова О.Н.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234, ОГРН 1117746139499) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ИНН 3662126071, ОГРН 1073667038114) о взыскании 27 518 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ответчик, ОАО «УК Коминтерновского района») о взыскании 27 518 руб. 03 коп. задолженности по договору № 6356 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 15.06.2009 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу № А14-12625/2013 исковые требования ООО «РВК-Воронеж»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж необоснованно не включило в протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 84, по неизвестным заявителю причинам. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «РВК-Воронеж» при расчете суммы задолженности не были учтены суммы, поступившие от ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» через агента ООО "ИРЦ"; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» об объявлении перерыва для проверки расчета суммы исковых требований и представления контррасчета.

        От ООО «РВК-Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2014 года представитель ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РВК-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15 июня 2009 г. МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 6356 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

         Согласно п.п. 2.2.1, 2.4.1 договора поставщик обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту по объектам согласно Приложению №1 до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей. Давление на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей в соответствии с режимом не менее чем с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов поддерживается согласно данных указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям, а абонент обязуется оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

         В соответствии с п.п. 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить общедомовые приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в срок, указанный в графе установки приборов учета, который должен быть согласован сторонами в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

        По пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента предъявления акта оказания услуг и счета-фактуры (п.4.4 договора).  Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор действует с 01.12.2007 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

          31.05.2012 между МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и ОАО «УК Коминтерновского района» (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 г. права и обязанности предприятия по договору, указанному в п.1 соглашения, переходят к организации в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

        Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа «Водоканал  Воронежа» по договору №6356 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и приему от нее сточных вод от 15.06.2009 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

        Во исполнение условий договора в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 истец произвел отпуск абоненту холодной питьевой воды, а также оказал услуги по приему, транспортировке сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период и не оспорено ответчиком.

        При этом объем оказанных услуг определен исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 №1612. Истцом произведены корректировки с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, а также в связи с миграцией населения за каждый спорный месяц, что соответствует подп. «в» п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила №124). При этом объемы, предъявленные по иным жилым домам за период апреля-мая 2013 г., сняты в июне 2013 г. Примененные тарифы утверждены Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №17/14 от 17.05.2013.

        Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 27 518 руб. 03 коп. и уклонение ОАО «УК Коминтерновского района» от ее оплаты, ООО «РВК-Воронеж» обратилось с иском в арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж».  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

          В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (действующему в спорный период), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

         В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

         Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг за соответствующий период, приложениями к актам, тарифами, расчетом, и другими материалами дела.

         Ответчик доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного ко взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме суду не представил.

        При таких обстоятельствах,  суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные в период с  01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 27 518 руб. 03 коп., в связи с отсутствием сведений об оплате которой на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 27 518 руб. 03 коп.

        Кроме того,  решением арбитражного суда  от 23.08.2012 по делу №А23-3331/2012 ОАО «УК Коминтерновского района» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.   

       В силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

       Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

        Из разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

        Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга),