Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А14-3879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21, 25 – 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007                        № 221-ФЗ).

Из содержания статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем установления соответствующего права либо оспаривания установленных границ земельных участков.

Из заявленных требований, уточнений и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что истцом, наряду с требованием об исправлении кадастровой ошибки, оспариваются границы земельного участка, указанные в координатах кадастровых сведений.

Учитывая, что требование об устранении кадастровой ошибки может быть предъявлено лишь к органу, осуществляющему кадастровый учет, а в споре о границах земельного участка ответчиком должно быть лицо, владеющее смежным земельным участком, границы с которым являются спорными, к участию в деле был привлечен второй ответчик.

Удовлетворяя ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ», суд руководствовался частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на невозможность рассмотрения данного дела без участия другого лица в качестве ответчика.

ООО ИЦ «Эксперт», заявляя о кадастровой ошибке при совершении кадастрового учета, просило внести сведении об участке, площадь (и, соответственно, координаты) которого не соответствуют  ранее имеющимся. Ответчик - ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ» возражал против изменения сведений в государственном кадастре и против установления границ участка, на которых настаивал истец.

Таким образом, суд первой инстанции в настоящем деле рассмотрел, наряду с требованием об устранении кадастровой ошибки, спор о границах земельного участка, которые истец просил установить в соответствии с представленным им межевым планом.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место спор о зарегистрированном праве на земельный участок нельзя признать обоснованным, так права истца нарушает не наличие записи о праве в ЕГРП иного лица на тот же объект, на который он претендует сам, а результаты кадастрового учета участка в соответствии с межевым планом от 29.05.2012.

Кадастровая ошибка, которая, согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, представляет собой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях), устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно названной норме с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 27.03.2009                      № 4448-ИМ/Д23, в случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменяются его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

ООО ИЦ «ЭКСПЕРТ» просил устранить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета на земельный участок № 36:34:0507005:19 и на земельный участок № 36:34:0507005:8 ОАО «Воронежоблгаз».

Учитывая вышеизложенное, заявление об исправлении кадастровой ошибки в отношении участка, правообладателем которого заявитель не является (земельного участка № 36:34:0507005:8), удовлетворению не подлежит.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при кадастровом учете земельного участка № 36:34:0507005:19 была допущена ошибка, в результате которой изменилась местоположение земельного участка, так как такая ошибка содержалась в межевом плане от 29.05.2012.

Согласно сведениям УГА г.о.г. Воронеж, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности имеется план отвода земельного участка площадью 307,17 кв.м, отведенного ТОО ВИТЦ «Кран-Сервис» на основании Постановления главы администрации г.Воронежа от 16.08.1994 №635 (л.д.20, 148-149 т.1).

Во исполнение данного постановления был произведен отвод земельного участка и составлен план границ от 09.09.1994 и составлен акт отвода границ земельного участка в натуре. При этом земельный участок был отведен под существующее здание магазина.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно заключения кадастрового инженера И.В. Плещенкова, границы земельного участка № 36:34:0507005:19 в настоящее время не соответствуют фактически занимаемым участкам, площадь, занятая зданием магазина, составляет 306 кв.м. Из схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что земельный участок                             № 36:34:0507005:19 расположен перпендикулярно относительно здания, под которым участок предоставлялся.

Заключение кадастрового инженера ООО «Геосервис» Д.Н.Киселева не опровергает эти сведения. Отраженное в заключение мнение относительно соответствие площади и границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 16.03.2009 № 36:34:0507005:8 проекту, утвержденному постановлением администрации г.Воронежа от 22.12.2003 №2877 не является доказательством соответствия этих границ фактически занимаемым и первоначально предоставленным границам  участков. Соблюдение формальных требований, предъявляемых к межевым планам, не является препятствием оспаривания внесенных в него сведений в суде.

Спорный участок, согласно Постановлению администрации г.Воронежа от 16.08.1994 №635, был предоставлен в размере 290 кв.м как «фактически занимаемый зданием магазина». 08.12.2003 №2737 постановлением администрации г.Воронежа утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 290 кв.м «фактически занимаемый магазином по ул.Конструкторов,82».

В этой связи нельзя признать соответствующими  правоустанавливающим документам границы участка, за пределы которого выходит здание, для размещения которого участок предоставлялся.

То обстоятельство, что в действительности площадь, занятая зданием, составляла 306-307,17 кв.м, подтверждается планом границ от 09.09.1994, актом отвода границ земельного участка в натуре, заключениями кадастровых инженеров. Из иных имеющихся в материалах дела иных документов не усматривается оснований  считать, что при предоставлении земельного участка были учтены нормативы отвода участка для эксплуатации здания, в частности, отмостки и приямки, с учетом которых был изготовлен межевой план от 10.09.2013.

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о точках координат границ земельного участка, предоставленного истцу постановлением Главы Администрации города Воронежа от 16.08.1994 № 635 и фактически занимаемого строением  по ул. Конструкторов, 82.

В этой связи необходимо в целях устранения кадастровой ошибки обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) аннулировать сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № 36:34:0507005:19, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 82, внесенные в соответствии с межевым планом от 29.05.2012 и отказать в  удовлетворении остальной части исковых требований истцом не доказано, что на кадастровом учете, в действительности, должен стоять участок с точками координат земельного участка, указанными в плане границ земельного участка от 04.09.2013, изготовленном ООО «Воронежский земкадастр» (л.19 межевого дела от 10.09.2013) и схеме № 1 расположения земельных участков по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 82, изготовленной ООО «Воронежский земкадастр».

При этом правообладатель земельного участка не лишен права представить в орган кадастрового учета достоверные сведения о координатах границ земельного участка в соответствии с настоящим судебным актом.

Исковые требования к ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ» об установлении границ земельного участка также подлежат частичному удовлетворению, в части установления границ земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 82                          № 36:34:0507005:19, ограничивающих площадь 307,17 кв.м  в соответствии с планом земельного участка от 09.09.1994, выполненным производственной геодезической группой бюро при ГУ ГЕ г. Воронежа. Таким образом, будет обеспечен кадастровый учет земельного участка, площадь, местоположение и конфигурация которого соответствующего правоустанавливающим документам и целевому назначению участка.

Наличие на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № 36:34:0507005:8, чьи границы в настоящее время имеют наложение с границами спорного участка, не может препятствовать исправлению кадастровой ошибки в соответствии с настоящим решением. Данный вопрос должен быть разрешен органом кадастрового учета самостоятельно, принимая во внимание, что при его постановке также были внесены недостоверные сведения  границах, либо по решению суда по иску заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца за рассмотрение иска по 1 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы по 500 руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части.

Обязать