Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А14-11398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

указанного договора, имеет следующие адресные ориентиры: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400011, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер земельного участка 36:16:5400011:87, общая площадь участка 13 474 234 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013, вступившим в законную силу, по делу №А14-5767/2010 признан недействительным договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) №224 от 01.09.2009, заключенный между ООО «Маркет Плюс» и ООО «Агро Вектор (К)».

Полагая, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика переданных по договору купли-продажи от 03.09.2010 №358 денежных средств в сумме                   12 854 419 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями  Арбитражного суда Воронежской области договоры купли-продажи земельных участков признаны  недействительными (ничтожными).

В этой связи суд счел, что данного обстоятельства достаточно для вывода о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 10.09.2010 №33 на сумму 14 634 283 руб. 70 коп. по договору купли-продажи от 03.09.2010 №299, платежным поручением от 10.09.2010 №31 на сумму 8 187 784 руб. 20 коп. по договору купли-продажи от 03.09.2010 №296, платежным поручением от 22.11.2010 №54 на сумму 12 854 419 руб. 20 коп. в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 03.09.2010 №358 подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о неправомерности требований о применении последствий недействительности сделок ввиду невозможности возврата земельных участков, поскольку они на момент рассмотрения спора находятся у третьего лица, не являвшегося участником недействительных сделок, судом области не были приняты во внимание.

Суд указал, что ответчик, как сторона недействительной сделки в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, пунктом 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вправе защищать свои законные права и интересы иным способом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), - результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Суд в настоящем случае в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил обе стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию.

Между тем, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает односторонней реституции.

Исполнение данного решения суда привело бы к неосновательному обогащению истца, получившего денежные средства и не возвратившего имущества, либо компенсации за него. Доказательства восстановления права муниципальной собственности на земельные участки в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П и пункт 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном случае не правомерна, так как из указанных разъяснений, напротив следует невозможность применения реституции в случае отсутствия имущества у стороны недействительной сделки.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Вектор (К)» не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 по делу № А14-11398/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро Вектор (К)» (ОГРН 1083668054359, ИНН 3613006215) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Вектор (К)» (ОГРН 1083668054359, ИНН 3613006215) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова