Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А08-4306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 мая 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А08-4306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                 Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Викторовны: Гончарова О.В.; Комягина Е.В. представитель по доверенности б/н от 09.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «КлиматСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Интел-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Константинова Р.Э.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фомина П.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2013  по делу № А08-4306/2012 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КлиматСтрой» (ОГРН 1087746703505, ИНН 7721624022) к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ольге Викторовне (Гарбузовой О.В.) (ОГРНИП 308311414800015, ИНН 311902293337), при участии третьих лиц: ООО «Интел-Сервис», ИП Константинова Р.Э., Фомина П.А., о взыскании 639 501,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КлиматСтрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой (Гарбузовой) Ольге Викторовне о взыскании 639 501 руб. 71 коп. ущерба по договору № 25 от 22.07.2011, в том числе 444 800 руб. расходов на покупку детали и 194 701 руб. 71 коп. расходов на ремонт приточно-вытяжной установки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интел-Сервис», ИП Константинов Р.Э., Фомин П.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 15 790 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Гончарова О.В.  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика 155 347, 58 рублей ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 5 660,43 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

По мнению заявителя, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Так, истец, в нарушение установленных требований, не привлекал ответчика к осмотру поврежденного груза, характер повреждений при осмотре груза установлен не был, соответствующая экспертиза для определения размера фактического повреждения (порчи) груза не проводилась. Документы, представленные истцом, по мнению ответчика, не доказывают характер повреждения груза, не подтверждают размер ущерба - затрат на проведение ремонта груза. Ответчик полагает, что представленные истцом документы не доказывают приобретение запчастей на заявленную ко взысканию сумму. Также ответчик полагает не доказанным факт несения затрат на проведение ремонтных работ в сумме 194 701 руб. 71 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаровой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт , поддержал ранее заявленной ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

ООО «КлиматСтрой», ООО «Интел-Сервис», ИП Константинов Р.Э. и Фомин П.А. явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 22.07.2011 ООО «КлиматСтрой» (заказчик) и ИП Гарбузовой Ольгой Викторовной (перевозчик) был подписан  договор-заявка № 25 на доставку груза. По условиям договор-заявки перевозчик обязался осуществить перевозку вентиляторной установки весом 500 кг., размерами 4000x1800x3000 мм. из г. Москва в адрес грузополучателя ООО «Интел-Сервис» пос. Инжавино Тамбовской области.

В пункте 7 договор-заявки указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к доставке груз, за его утрату, повреждение, ухудшение качества, произошедшего во время транспортировки.

Согласно товарной накладной № 106 от 22.07.2011 водителем Фоминым П.А. была принята к перевозке приточно-вытяжная установка с роторным теплообменником DOSPEL (Ln=33750 м3/ч Нсв=500 Па) с частотными регуляторами стоимостью 1 417 795 руб. 30 коп. Грузополучателем в накладной указано ООО Интел-Сервис.

По объяснениям истца, 24.07.2011, при приемке груза грузополучателем ООО «Интелл-Сервис» в пункте назначения было установлено, что в процессе транспортировки груз был поврежден (разбит), о чем представителями грузополучателя был составлен акт осмотра повреждений рекуператора от 24.07.2011, согласно которому «были выявлены многочисленные повреждения корпуса, нарушение геометрии, неплотное примыкание ротора к раме, нарушении соосности ротора, вырванные шпильки на корпусе, оторванные куски сэндвич панели». Повреждения были зафиксированы в фотоматериалах, прилагающихся к акту. Затем поврежденный груз был доставлен обратно в Москву.

Факт повреждения в процессе транспортировки роторного рекуператора, являющегося элементом вентиляционной установки, ответчиком не отрицается.

27.07.2011 истец обратился в сервисный центр DOSPEL для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу по вине ответчика. Согласно сервисной карте № SRV\RU\091 от 27.07.2011 сервисным центром DOSPEL была установлено следующее: «повреждение секции роторного рекуператора при транспортировке на объект, расположенный в Тамбовской области. … При осмотре секции роторного рекуператора после возврата на склад отправителя установлено: секция получила существенные множественные повреждения в результате падения с платформы автомобиля, часть элементов конструкции оторвано и смято, часть существенно деформировано. Для ремонта секции требуется полный оригинальный комплект элементов секции».

Согласно пояснениям истца, он, имея обязательства перед получателем груза ООО «Интелл-Сервис», заказал комплект элементов секции роторного рекуператора и понес расходы по покупке деталей в сумме 444 800 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: счет на оплату № 138 от 25.07.2011; платежные поручения № 383 от 27.07.2011, № 448 от 26.08.2011, № 574 от 18.10.2011 и № 585 от 24.10.2011; товарная накладная № 243 от 13.10.2011; счет-фактура № 00000244 от 13.10.2011.

Также истец указывает, что им понесены расходы по оплате ремонтных работ -  замене оригинального комплекта элемента секции DOSPEL ERATO 8\0-213А\1-1;1-1\L Р П5В5 стоимостью 194 701 руб. 71 коп.

В подтверждение данного факта представлен договор № 270711 от 27.07.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «СтройВент» (подрядчик) (т.1, л.д.95-97, 115-117); акт сдачи приемки работ по договору от 29.08.2011 (т.1 л.д.113); квитанция к приходно-кассовому ордеру № 118 от 27.09.2011(т. 1, л.д. 114); договор займа № 1 от 26.09.2011.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены перевозчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании ч.ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010, по смыслу ст. 796 ГК РФ,  ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.

Факт повреждения груза в процессе перевозки ИП Гарбузовой О.В. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает недоказанным размер убытков в заявленной истцом сумме.

Оценивая указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В подтверждение необходимости приобретения комплекта элементов секции роторного рекуператора истцом представлена сервисная карта сервисного центра DOSPEL № SRV\RU\091 от 27.07.2011. Достоверность данных, указанных в сервисной карте, ответчиком не оспорена.

25 июля 2011 года  ООО «СтройВент» истцу был выставлен счет №138 в п. 1 которого указано следующее наименование товара: «Вентиляционная установка с роторным рекуператором DOSPEL ERATO 8\О-213А\1-1;1-1\L: P П5В5» стоимостью 376949 руб. 15 коп. без НДС.

По товарной накладной №243 от 13.10.2011 на основании счета №138 от 25.07.2011 ООО «СтройВент» (поставщик) передал ООО «КлиматСтрой» (грузополучатель) вентиляционную установку с роторным рекуператором