Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А14-10405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 мая 2014 года

г. Воронеж

             Дело № А14-10405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: Крюкова М.А., представитель по доверенности № 0509-3364/Ю от 05.09.2013;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д -974 от 20.07.2012;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1073667038158 ИНН 3665064585) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу № А14-10405/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1073667038158 ИНН 3665064585) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317), общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр» (ОГРН 1103668007673, ИНН 3665077168)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» г.Обнинск Калужской области (ОГРН 1073667038158 ИНН 3665064585) (далее – ОАО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 821 862 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж, (ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный Центр» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «УК Советского района (ОГРН 1073667038158 ИНН 3665064585) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик неправомерно засчитывал платежи населения за поставленную электрическую энергию в погашение ранее возникших обязательств, тем самым искусственно создавая задолженность. В платежных поручениях на оплату электрическую энергию было указано назначение платежа и что платежи осуществляет население. Таким образом, оснований для зачета в соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее образовавшейся задолженности у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1073667038158 ИНН 3665064585) поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Информационно-расчетный Центр» и ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675 ИНН 3665086317) явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца - ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1073668038158, старая УК), а впоследствии переданных в управление третьего лица - ОАО «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1123668009740, новая УК).

Поставка электроэнергии производилась на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров № 743 от 07.10.2008 и № 10624 от 07.10.2008 на поставку электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов (МКЖД), в соответствии с которыми ответчик поставлял истцу электроэнергию в необходимых объемах, а последний обязан был оплачивать ее в установленном договором порядке.

01 марта 2011 года между старой УК (ОГРН 1073667038158) (принципал) и ООО «Информационно-расчетный Центр» (агент) заключен договор № А-14, в соответствии с которым агент совершал юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учета расчетов между принципалом и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные и иные услуги по единому платежному документу, заключению договоров с кредитными организациями, платежными системами и отделениями Федеральной почтовой службы на прием платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, перечислению платежей, осуществляемых в пользу принципала населением за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет принципала или по его поручению на расчетные счета третьих лиц.

В п. 6.1 указанного договора стороны оговорили срок его действия с 01.03.2011 по 31.12.2011 с возможностью пролонгации за последующий период.

В соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2011 № А-4 истцу была представлена справка ООО «ИРЦ» (агента) № 3827 от 13.09.2013 о собранных денежных средствам за период с марта по июнь 2012 года, в соответствии с которым, размер собранных денежных средств составил         7 684 489 руб. 40 коп., которые были перечислены ОАО «ВЭСК».

Позднее, ООО «ИРЦ» в соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2011 № А-4 представило отчет по принятым от населения денежным средствам по многоквартирным домам, находящимся в управлении истца в разбивке по лицевым счетам по платежным поручениям.

Истец полагает, что поскольку он не являлся исполнителем коммунальных услуг в период с февраля по май 2012 года по отношению к многоквартирным домам, за которые осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 821 862 руб. 00 коп., начисленных за поставленную электроэнергию за февраль - май 2012 года и полученных ОАО «ВЭСК» от истца в марте - июне 2012 года, то указанная сумма является в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2012 по делу № А23-3364/2012 ОАО «Управляющая компания Советского района», Калужская область, г. Обнинск (ОГРН 1073667038158 ИНН 3665064585), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу № А23-3364/2012 включены в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Управляющая компания Советского района», Калужская область, г. Обнинск (ОГРН 1073667038158 ИНН 3665064585) требования ОАО «ВЭСК» по основному долгу в сумме 294 599 руб. 75 коп., а также требования в сумме 293 927 руб. 31 коп., в том числе 280 727 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 11 220 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 979 руб. 60 коп. – судебные расходы.

Кроме того, в письменном отзыве от 29.11.2012 по делу № А23-3364/2012 конкурсный управляющий ОАО «Управляющая компания Советского района», Калужская область, г. Обнинск (ОГРН 1073667038158 ИНН 3665064585) указал на отсутствие разногласий по требованиям ОАО «ВЭСК» (лист 1 Определений Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3364/2012 от 11.12.2012).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у истца задолженности за поставленную по договорам № 743 от 07.10.2008 и № 10624 от 07.10.2008 электроэнергию (в т.ч. за прошлые периоды – феврале, марте 2012 года) подтверждается представленными в материалы дела Определениями об установлении требований по делу № А23-3364/2013 и расчетами долга к ним.

Все платежи, которые поступали от (за) истца в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках договорных отношений по поставке электроэнергии, были приняты и зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности истца в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров № 743 от 07.10.2008 и № 10624 от 07.10.2008. При наличии в платежном документе назначения платежа - в соответствии с его назначением; при отсутствии назначения платежа - в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты задолженности, в том числе ранее возникшей, в связи с чем, указанные денежные средства, не могут являться неосновательным обогащением.

Ссылки заявителя на то, что платежи по платежным поручениям № № 642, 191, 192, 641, 193, должны быть зачтены в счет оплаты электроэнергии за май 2012 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данных документах в качестве назначения платежа указано «платежи населения за ЖКУ за 25.06.2012, за 29.06.2012». Однако такое указание свидетельствует о дате получения соответствующих платежей от населения, при этом однозначного указания о том, что денежные средства перечисляются в счет оплаты задолженности за потребление электрической энергии в мае 2012 года платежные документы не содержат.

Также подлежат  отклонению доводы заявителя жалобы о  неверном учете ответчиком платежей по платежным поручениям № № 594, 622, 800 с назначением платежа  -  «текущие» платежи.

Из материалов дела следует, что истцом не представлен расчет суммы неосновательного обогащения с указанием на конкретные платежи и начисления по МКЖД кВтч и сумм (по общедомовым приборам учета или нормативам потребления - ст. 157 ЖК). В связи с чем, ОАО «ВЭСК» не может идентифицировать платежи (при их наличии) применительно к конкретному платежному поручению и указать в погашение какой задолженности истца по договору № 743 от 07.10.2008 или № 10624 от 07.10.2008 отнесен этот платеж.

Из устных пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде области, следует, что указать по какому платежному поручению, а также какая именно сумма в счет погашения долга была перечислена, не представляется возможным. В платежных поручениях в назначении платежа указано - «текущие платежи».

Доводы истца об оплате им электроэнергии в спорные периоды, отклоняются, поскольку опровергаются расчетом задолженности, изготовленным истцом в рамках установления требований в рамках дела     № А23-3364/2012. В платежных поручениях назначение платежа (период) отсутствует.

Таким образом, при осуществлении операций по перечислению полученных от населения денежных средств в платежных поручениях не отражался период, за который осуществлялся расчет, в связи с чем ОАО «ВЭСК» правомерно учитывала платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, также не учитывает, что он является исполнителем коммунальных услуг для части многоквартирных домов и обязан производить текущие платежи за потребленную электроэнергию вплоть до выбора жильцами иной управляющей организации и перехода домов в управление новой УК (ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии задолженности истца за поставленную электроэнергию перед ОАО «ВЭСК», у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет