Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А64-6899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01 сентября 2011 по делу №А64-8214/09 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу №А64-9296/2012 с Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Димитрова в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченных арендных платежей и неустойки за период с 25.03.2011г. по 25.12.2011г. в сумме 199627,91 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2013 по делу №А64-9296/2012 изменено, в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Димитрова в пользу ИП главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича неустойки за период с 25.03.2011 по 25.12.2011 в сумме 50 221 руб. 71 коп. отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконного использования ответчиком земли в 2011 году, истец был лишен возможности обработки земельных участков, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 5060000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Заявленные требования истец в данном случае связывает с противоправным поведением ответчика в отношении имущества истца, что влечет для последнего наличие убытков на его стороне.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является нарушение имущественного права лица, требующего возмещения вреда, то есть принадлежность имущества лицу, добивающемуся такого возмещения, которая определяется законностью владения имуществом.  

В рассматриваемом случае, заявляя иск о взыскании убытков и обосновывая правомерность пользования спорными земельными участками, истец сослался на тот факт, что 29.10.2010 между СХПК им.Мичурина и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Игнатушиным Ю.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Игнатушин Ю.П. приобрел имущество кооператива, в том числе право аренды всех спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 943,2 гектаров, Ингатушиным Ю.П. обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Согласно статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 №03/007/2013-856, №03/007/2013-857, №03/007/2013-845, №03/007/2013-846, №03/007/2013-848, №03/007/2013-847, №03/007/2013-849, №03/007/2013-850, №03/007/2013-852, №03/007/2013-853, №03/007/2013-854, №03/007/2013-85, аренда спорных земельных участков Игнатушина Ю.П. установлена с 24.10.2011 по 24.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у истца до 24.10.2011 (в том числе и на начало севооборота в 2011 году) правовых оснований для использования спорных земельных участков, что, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, исключает удовлетворении настоящих требований истца.

При этом довод истца о том, что наличие его прав на земельные участки установлено в рамках дела №А64-9296/2012, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела А64-9296/2012 был установлен факт внесения ИП Игнатушиным арендных платежей за арендатора СХПК им. Мичурина, а также невнесение платежей СХПК им Димитрова за фактическое пользование земельными участками. Выводов о наличии у ИП Игнатушина Ю.П. прав на земельные участки до момента регистрации перехода права аренды (до 24.10.2011) указанный судебный акт не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что рассматриваемый договор субаренды, по которому ответчиком осуществлялось использование спорных земельных участков, заключенный с лицом, чье право аренды перешло позднее к истцу, признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.09.2011г. по делу №А64-8214/09.

Таким образом, между ответчиком и правопредшественником истца возникли отношения, регулируемые нормами о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судебными актами арбитражного суда по делу №А64-9296/2012 в пользу истца с ответчика взыскана плата за пользование земельными участками, производившееся по недействительной сделке.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец добивается взыскания с ответчика упущенной выгоды за 2011 г., возникшей из-за незаконного использования спорными земельными участками.

Между тем из смысла указанных норм закона о недействительных сделках следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения. Возмещение убытков одной из сторон сделки в пользу другой стороны по общему правилу не допускается, поскольку при совершении сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, обе стороны допускают противоправное поведение.

Безвозмездно передавая ответчику спорные земельные участки в субаренду по недействительному договору, правопредшественник истца знал об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, что в преддверии банкротства указывает на противоправность в действиях обеих сторон недействительной сделки. Данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда от 01.09.2011 г. по делу №А64-8214/09.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Тем самым риск наступления негативных последствий совершения одной из сторон недействительной сделки не может перекладываться на другую сторону.

Таким образом, истец, добившись возврата всего, полученного ответчиком по оспорненному договору субаренды, не вправе требовать возложения на последнего имущественных потерь, являющихся следствием  недействительности указанной сделки.

На сделанный вывод не влияет то обстоятельство, что истец не принимал непосредственного участия в заключении недействительного договора. Приобретя права арендатора спорных земельных участков по договору купли-продажи от 29.10.2010 г., истец заместил  прежнего арендатора в обязательстве по  возврату исполненного по недействительной сделке субаренды.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные, главным образом,  на обоснование наличия на стороне истца убытков, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 по делу №А64-6899/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.       

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.          

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова