Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А08-6733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года                                                                     Дело № А08-6733/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой  И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Литера»: Редько Н.Г., представителя по доверенности б/н от 11.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Богдана-131-Сервис»: Редько Н.Г., представителя по доверенности б/н от 10.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Богдана-131-Сервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014г. о приостановлении производства по делу № А08-6733/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Анатольевича (ИНН 312301563171, ОГРН 306312307200012) к Обществу с ограниченной ответственностью «Литера» (ИНН 3123045350, ОГРН 1023101657941), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о признании прекращенным права индивидуальной собственности общества на нежилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Анатольевич (далее – ИП Михайленко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Литера» (далее – ООО «Литера», ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности ООО «Литера» на подвальное помещение вспомогательное площадью 58,4 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал: 3,4,5,6-вспомогательная), кадастровый номер 31:16:00:00:469/1/23/:1027/А, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131.   

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

            В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать за ИП Михайленко Сергеем Анатольевичем право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131, пропорционально площади находящегося в его собственности помещения, а также признать отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ООО «Литера» на подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 131.

            Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу. На разрешение эксперта истец просил поставить вопросы о том, расположен ли в подвальном помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, находящемся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131, тепловой ввод для подачи тепла в здание, и имеются  ли иные тепловые вводы в здание по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131.

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014г. по делу № А08-6733/2012 указанное ходатайство удовлетворено. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено. Суд названным определением также обязал Общество с ограниченной ответственностью «Богдана-131-Сервис» (далее – ООО «Богдана-131-Сервис») как лицо, во владении которого находится спорное помещение, обеспечить доступ эксперта в подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131.  

Не согласившись с названным определением суда в части обязания ООО «Богдана-131-Сервис» обеспечить доступ эксперта в подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131,  ООО «Богдана-131-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014г. по делу № А08-6733/2012 отменить в указанной части.     

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал на то, что поименованным выше помещением он владеет на основании договора аренды от 09.01.2014г., заключенного с ООО  «Литера», а допуск эксперта в указанное помещение может привести к повреждению имущества ООО «Богдана-131-Сервис» и нанесению материального ущерба.

В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2014г. не явились представители истца и третьего лица.  

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.      

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Богдана-131-Сервис»  следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением суда в части обязания его обеспечить доступ эксперта в подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131.    

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данного определения только в указанной  части.     

Представитель ООО «Богдана-131-Сервис» и ООО  «Литера», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определении суда в указанной выше части незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данный судебный акт в названной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

  В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, принятого при рассмотрении дела по существу.

Отдельно может быть обжаловано только определение о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с обжалуемым определением суда о приостановлении производства по настоящему делу в части обязания ООО «Богдана-131-Сервис» обеспечить доступ эксперта в подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд полагает законным, обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 обжалуемое определение в части обязания ООО «Богдана-131-Сервис» обеспечить доступ эксперта в подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131.

Доводов, опровергающих вышеназванный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

   В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о приостановлении производства  по делу, государственная пошлина уплате не подлежит.

  Вместе с тем при обращении с настоящей апелляционной жалобой ООО