Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А14-497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

станция, ж. холодильная машина,

1.2. вертикально-фрезерный станок РФ 21-71 – 2 шт. с ЧПУ 2С42-65 (в комплекте аналогично п.1.1., но без п. е), ж),

1.3. станок токарный 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦ 31» (в комплекте): а. станок, б. электрошкаф, сварочный трансформатор.

Письмом от 22.10.2002 ОАО «ВОМЗ» подтвердило ООО «предприятие АвтоН» и ООО предприятие «ОКИБИМА» нахождение указанного оборудования на его территории и указало на то, что оно занимает производственные площади, объективно мешает технологическому процессу и должно быть удалено с территории завода в срок до 25.10.2002. В противном случае ОАО «ВОМЗ» ставило ООО «предприятие АвтоН» и ООО предприятие «ОКИБИМА» в известность, что после указанной даты оборудование будет сдано в специализированную организацию в качестве металлического лома.  

В рамках дела №А14-5331-01/177/20 по иску ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ЗАО предприятие «ОКИБИМА» о признании права собственности на производственное оборудование и об истребовании его из чужого незаконного владения, 04.11.2002 было вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым на ОАО «ВОМЗ» возложена обязанность передать на хранение в ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» находящееся на территории ОАО «ВОМЗ» производственное оборудование в составе: горизонтально-расточной станок 2А622Ф4, вертикально-фрезерный станок РФ 21-71, станок токарный 1М63 и сварочный трансформатор ТДМ-100.

На основании определения от 04.11.2002 арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 004501.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РПСП г.Воронежа по актам от 19.11.2002, 04.02.2003 и 12.02.2003 передал ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на хранение станок горизонтально-расточный 2А622ФЧ, станок вертикально-фрезерный РФ 21-71, станок токарный 1М63, сварочный трансформатор ТДМ-100.

Согласно актам имущество на ответственное хранение передано Огареву Василию Митрофановичу, проживающему по адресу: г.Воронеж, ул.Малострелецкая, д.4.

При этом в актах от 04.02.2003 и от 12.02.2003 указано на передачу оборудования в разукомплектованном состоянии.

Письмом от 19.12.2002 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» просило ОАО «ВОМЗ» своими силами и средствами осуществить погрузку спорного оборудования путем создания мест на транспорте, а также отделить от фундамента принадлежности или разрешить выполнить соответствующие действия ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К».

В материалы дела представлена копия договора подряда от 22.12.2002, предметом которого является разукомплектованные подрядчиком и некачественными действиями подрядчика в интересе подрядчика указанные определением об обеспечении иска арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002 по делу №А14-5331-01/177/20 об истребовании имущества из незаконного владения главные вещи станки:

- горизонтально-расточной станок 2А622Ф4 (аналог 2В622Ф4),

- вертикально-фрезерный станок ГФ 21-71с6 (аналог РФ 21-71), зав.№267,

- станок токарный 1М63 (аналог Д№1 533С1 CNC)

- сварочный трансформаторТДМ100 (аналог ТДМС251) в состоянии акта передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, на хранение от 19.11.2002.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ОАО «ВОМЗ» (подрядчик) обязуется выполнить действия следованию разукомплектующих комплектующих в буквальном смысле судьбе указанных главных вещей, дать соответствующее акту приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.1999 им качество и возвратить на момент приобретения 12.03.1999 главных вещей станок праву собственности в натуре его ценности.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 15.08.2003 по делу № А14-5331/01-177/20 обязал ответчика передать ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦ31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор «ТДМ-100».

На основании указанного решения Арбитражным судом Воронежской области 01.10.2003 выдан исполнительный лист № 004658.

Доказательства исполнения вышеуказанного договора подряда и решения арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу № А14-5331/01-177/20 отсутствуют.

Вместе с тем решением арбитражного суда от 04.06.2008 по делу №А14-1135/2008 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было отказано в удовлетворении иска к ОАО «ВОМЗ» об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- опора клиновая 130 ОСТ2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта опора клиновая и большей длины опора клиновая в количестве 16 шт.),

- пульт управления с кронштейном, крепящимся к станине станка,

- кронштейн в сборе с шариково-винтовой парой вертикального перемещения шпиндельной бабки (2А622Ф4-1.107.053) станка,

- телескопическая защита направляющих поперечных саней стола станка в составе двух независимых равных частей ТЗН,

- электродвигатель постоянного тока 4ПФ160L с фланцем, вентилятором, тахогенератором, полумуфтой,

- электродвигатель постоянного тока 5МТ-С с фланцем, полумуфтой в количестве 5 шт.

В рамках рассмотрения дела №А14-1135/2008 судом установлено и нашло свое отражение в решении по делу то обстоятельство, что истцом не доказан факт незаконного владения ОАО «ВОМЗ» спорным имуществом, а также факт нахождения данного имущества у ответчика.   

Кроме того, в решении от 04.06.2008 по делу №А14-1135/2008, оставленном без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2008, указано, что истец не представил доказательств того, что он является собственником имущества, указанного в предмете иска, либо владеет им на законном основании.

Помимо прочего, Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело №А14-12339/2010 по иску ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ОАО «ВОМЗ» о присуждении к исполнению обязанности в натуре поставкой комплектующих и принадлежностей в натуре: к горизонтально-расточному станку 2А622 Ф4 в составе опора клиновая 130 ОСТ 2 Р79-I-78 количеством один комплект, пульт управления с кронштейном, крепящимся к станине станка, кронштейн в сборе с шариково-винтовой парой вертикального перемещения шпиндельной бабки (2А622Ф4-I.107.053) станка, телескопическая защита направляющих поперечных саней стола станка в составе двух независимых равных частей ТЗН, электродвигатель постоянного тока 5 МТ-С с фланцем, сильфонной (гибкой) муфтой в количестве 5 шт., электродвигатель постоянного тока 4 ПФ 160L c фланцем, вентилятором, тахогенератором, полумуфтой в сборе, ограждение противовеса шпиндельной бабки, ограждение блочника, датчик перемещения, линейный измеритель растровый (ЛИР 6) 1540 мм, датчик перемещения, линейный измеритель растровый (ЛИР 6) 1240 мм – 2 шт., местное освещение и принадлежности: приспособление-угольник, оправки с инструментами (расточные, фрезерные и сверлильные – 32 шт.) – 1 комплект; к вертикально-фрезерному станку РФ-21-71 (аналог ГФ2171с6) количеством 2 шт. в составе: электродвигатель постоянного тока HG -112С-3 шт., электродвигатель АИР100L6УЗ в сборе, электродвигатель ДПТ-П-21-4-С1 в сборе, электродвигатель АИРМ132М4УЗ в сборе, электродвигатель 4АМ09L4 в сборе, гидрораспределители ВЕ6-2431/Г24Н – 3 шт., ВЕ6-4431/Г24Н – 3 шт., ВЕ6-574А31/Г24-Н – 4 шт., ВЕ6-5774А31/Г24Н – 4 шт., реле давления ПГ62-11 – 3 шт., ограждение гидрораспределителей (крышка), ограждение стола – 2 комплекта, ограждение пульта управления, местное освещение – 2 шт., устройство подачи смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ) – 2 комплекта, защитное устройство, ограждение сзади, механизм автоматической смены инструмента и принадлежности: оправки (расточные, фрезерные и сверлильные - 32 шт.) - 2 комплекта; к станку токарному 1М63 в составе: 1 М63МФ30-01.12.000 установка моторная с электродвигателем постоянного тока V160L54 и пяти канавочным шкивом Д180 мм в сборе, электродвигатель постоянного тока HG-112С с сильфонной (гибкой) муфтой в сборе, электродвигатель постоянного тока HG-112Д с косозубой шестерней в сборе, сильфонная муфта, электродвигатель 4АА63А4УЗ, 1М63МФ30-01.67А.000 станция смазки суппорта С48-14М, 1М63МФ30-0102.78.000 устройство подачи смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ) в комплекте электронасосом 1АМ25УЗ, электромеханическая головка ЭМГ-53 для привода пиноли, ремень С/В/-2240Т ГОСТ 12841-80 - 5 шт. клиноременной передачи, патрон токарный трехкулачковый 7100-0041, оправки комплектом для установки инструментов в резцедержателе автоматической поворотной головки 8 позиций, 1М63МФ30-01С2А.14.000 ограждение, 1М63МФ30-0102.78.000 ограждение зоны резания, 1М63МФ30-01С2А.16.000 кожух защитный, фотоэлектрические преобразователи ВЕ-178А разрешающая способность датчика 1 000 им/об -1 шт., 1024 им/об – 1 шт., 100 им/об – 1 шт., освещение местное.

Решением от 25.07.2011 по делу №А14-12339/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение вступило в законную силу, его законность и обоснованность подтверждены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011.

Изложенное выше послужило основанием для обращения ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы, так как удовлетворение подобного требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения. В противном случае речь может идти о возмещении убытков или возврата стоимости.

Избранный ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика вещей, передачи которых требует истец.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства наличия истребуемых вещей у ответчиков на дату судебного заседания истец не представил.

Судом также верно учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу №А14-8992/2010 акт приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.1999 между ООО «Предприятие АвтоН» и ОАО «ВОМЗ», на который ссылается истец, признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу №А14-1202/04-13/30и по заявлению взыскателя – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу №А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» 806 100 руб. основного долга, то есть исполнение обязанности в натуре изменено на денежное обязательство.

Таким образом, истцом не представлены и доказательства наличия у него права требования от ОАО «ВОМЗ» исполнения обязанности в натуре.

Истцом не представлены и доказательства обоснованности заявленных им исковых требований к ООО «Воронежский механический завод №8», поскольку наличие каких-либо обязательств данного Общества перед ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в отношении спорного имущества не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 декабря 2013 по делу № А14-497/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 декабря 2013 по делу № А14-497/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова