Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А36-6320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 г.                                                           Дело № А36-6320/2013                                                                                                    

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Компания Ритейл-плюс»: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 07.04.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Провиант»: Рыжиков С.А., представитель  по доверенности б/н от 01.07.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Ритейл-плюс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 года по делу № А36-6320/2013 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску ООО «Провиант» к ООО «Компания Ритейл-плюс» о взыскании 753 999,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее – ООО «Провиант», истец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ритейл-плюс» (далее – ООО «Компания Ритейл-плюс», ответчик) о взыскании 1775536,21 руб., в том числе 1021537,12 руб. задолженности, 753999,09 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (30755,36 руб.) и за услуги представителя (18400 руб.).

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой, просил взыскать с ответчика 753999,09 руб. неустойки. Суд принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 г. с ООО «Компания Ритейл-плюс» (ИНН 4823038920, ОГРН 1104823002965) в пользу ООО «Провиант» (ИНН 6833015267, ОГРН 1026801364864) взыскано 753999 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.10.2013 г. по 10.12.2013 г., а также судебные расходы в сумме 44839 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Компания Ритейл-плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Провиант» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.09.2013 г. между ООО «Провиант» и ООО «Компания Ритейл-плюс» был заключен договор № П-3481 поставки алкогольной продукции, по условиям которого истец должен был поставить заказанный ответчиком товар, а ООО «Компания Ритейл-плюс», приняло на себя обязательство принять товар и оплатить его. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола разногласий (л.д. 11-14).

ООО «Провиант» выполнило условия заключенного договора, передав 05.09.2013 г. покупателю заказанный им товар на сумму 1221537 руб. 12 коп., который был принят ответчиком без претензий, что отражено в товарной накладной № 35945 от 05.09.2013 г. (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 5.6. договора поставки (с учетом согласованной редакции), ответчик обязан был произвести оплату полученного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки и получения покупателем счета и накладной (коммерческий кредит), то есть оплата должна быть была произведена не позднее 05.10.2013 г.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 200000 руб. - 19.11.2013 г., на сумму 221537,12 руб. – 09.12.2013 г., а остальную сумму - после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 26.12.2013 г., 29.01.2014 г. (л.д. 43-45).

Поскольку ответчик не оплатил в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и настаивал на взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пунктах 5.6., 5.7., 5.8. договора поставки (с учетом согласованной редакции), стороны согласовали отсрочку оплаты полученного товара на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которыми, ответчик обязан был произвести оплату полученного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки и получения покупателем счета и накладной. Коммерческий кредит должен быть полностью погашен не позднее последнего дня отсрочки платежа, может быть погашен полностью или частично досрочно. В случае непогашения в установленный срок суммы коммерческого кредита, покупатель считается просрочившим исполнение обязательства по оплате поставленного товара. Поставщик вправе в одностороннем порядке установить новый срок погашения коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае, если покупатель допустил просрочку оплаты суммы коммерческого кредита, предусмотренную пунктом 5.8. настоящего договора, и новый срок погашения поставщиком не установлен, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% в день от непогашенной части коммерческого кредита до момента его фактического погашения.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки в размере 753999,09 руб. за период с 06.10.2013 г. по 10.12.2013 г., является правомерным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в рамках настоящего дела, напротив, имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства,