Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А35-5091/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

22 мая 2014 г.                                                 Дело № А 35-5091/2010

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО НКФ «Январь-2000»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НКФ «Январь-2000» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 о взыскании судебных издержек по делу № А35-5091/2010 (судья Миловидов В.Ф.) о признании ИП Афонина А.В. (ОГРНИП 304462835300082, ИНН 462800128524) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афонин Александр Витальевич (ИП Афонин А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Афонина А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 в отношении должника – ИП Афонина А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 процедура наблюдения в отношении ИП Афонина А.В. завершена. ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Стариков Владислав Викторович.

Арбитражный управляющий Стариков В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО НКФ «Январь-2000» в пользу арбитражного управляющего Старикова Владислава Викторовича 107000 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 требования арбитражного управляющего Старикова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НКФ «Январь-2000» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

От ООО НКФ «Январь-2000» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158, 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НКФ «Январь-2000», являющееся конкурсным кредитором ИП Афонина А.В., неоднократно обращалось с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей Стариковым В.В.

В удовлетворении жалоб ООО НКФ «Январь-2000» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. Стариковым Владиславом Викторовичем возложенных на него обязанностей отказано.

Жалобы конкурсного кредитора ООО НКФ «Январь-2000» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего  Старикова В.В. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Афонина А.В. и относятся к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 , распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Старикова В.В. о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Стариков В.В. привлекал юриста Чубова Ю.В. для оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Старикова В.В. в рамках подаваемых жалоб на его действия, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. Привлеченный специалист принимал участие в 17 судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего. Все жалобы были поданы от ООО НКФ «Январь-2000».

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг исследовался арбитражным судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что за время выполнения юридических услуг привлеченным специалистом было подготовлено 8 отзывов на жалобы и 6 процессуальных ходатайств.

Арбитражным управляющим Стариковым В.В., в соответствии с расходным кассовым ордером №1 от 27.12.2012 и №2 от 17.01.2013, уплачены оказанные Чубовым Ю.В. услуги, подписан акт выполненных работ от 17.01.2013 года.

Действия конкурсного управляющего Старикова В.В., являющегося согласно статье 34 Закона о банкротстве самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, по привлечению за собственные средства для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, специалистов на основании договора об оказании юридических услуг соответствуют положениям главы 6 о представительстве в арбитражном суде Арбитражного процессуального кодекса РФ и главы 39 о возмездном оказании услуг Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора ООО НКФ «Январь-2000» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Старикова В.В., на основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на конкурсного кредитора ООО НКФ «Январь-2000».

Вместе с тем, при распределении судебных расходов в соответствии с правилами, содержащимися в части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Заявитель жалобы возражает против отнесения на общество расходов, связанных с оплатой услуг представителя и считает, что арбитражный управляющий, обладая достаточной квалификацией и знаниями в силу своего статуса и с учетом сложности дела, мог подготовить документы к судебному заседанию самостоятельно.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 установлены ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. С учетом минимальных ставок указанного решения, размер оплаты оказанных Чубовым Ю.В. услуг составил 107000 рублей.

При этом, в представленных в материалы дела прайс-листах указана минимальная стоимость юридических услуг, ниже которой оказание услуг невозможно.

Конкретный размер стоимости услуг определяется соглашением сторон с учетом объема выполняемой работы и с учетом обстоятельств и сложности каждого дела.

Суд первой инстанции правомерно применил ставки в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, поскольку услуги оказывались в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курской области и в отношении общества зарегистрированного в данной области. Минимальный размер вознаграждения адвоката оказанные услуги составил 107 000 рублей.

Довод ООО НКФ «Январь-2000» об отсутствии у Старикова В.В. необходимости в привлечении лица, оказывающего юридические услуги, не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия необходимых для этого знаний у арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014  года по делу № А35-5091/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НКФ «Январь-2000»  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова