Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А48-4733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, а соответственно доказательств того, что расходы Общества в сумме 30000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 30000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемые судебные расходы в сумме 30000 руб. не превышают сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты юридических услуг, что подтверждается представленным Обществом Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (т. 1 л.д. 153-155).

Кроме того,  согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод Управления о пропуске Обществом шестимесячного срока на обращение с заявление о взыскании судебных расходов, отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда по делу № А48-4733/2012 изготовлено в полном объеме 29.04.2013 9 т. 1 л.д. 107-128).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции вышеназванное решение суда не обжаловалось.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2013 по делу № А48-4733/2013 вступило в законную силу 30.05.2013.( после истечения месячного срока, который в свою очередь истек  29.05.2013 года).

Шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекает 30.11.2013.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 30.11.2013 является выходным днем – суббота, то шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекает 02.12.2013.

Согласно почтовому штемпелю, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу направлено Обществом почтовым отправлением 02.12.2013.

Таким образом, ООО ТД «Электросвет» не пропущен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу в законную силу последнего судебного акта для обращения с заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с дополнениями от 30.04.2004, решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 (т. 1 л.д. 153-155) размер оплаты юридической помощи адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью.

Указанным Прейскурантом установлены минимальные размеры гонорара адвоката, в том числе: составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста) – 5000 руб.; участие адвоката  в арбитражных судах 1-й инстанции (один день) – 10000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управление не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных Обществу услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

Поскольку Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ООО ТД «Электросвет» понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Доводы Управления относительно нахождения денежных средств Пенсионного фонда в государственной собственности РФ, их строгое целевое назначение и недопустимость изъятия, отклонены судом первой инстанции, поскольку взыскание судебных расходов за счет средств государственного внебюджетного фонда не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означал бы нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 по делу № А48-4733/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 по делу № А48-4733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                           Н.А. Ольшанская