Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А48-4733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                          Дело № А48-4733/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 по делу № А48-4733/2012 (судья Пронина Е.Е.) о взыскании судебных расходов по делу, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет» (ОГРН 1065752008728, ИНН 5752041595) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) о признании недействительным решения № 15 от 07.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет» (далее – Общество, ООО ТД «Электросвет») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее – Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 07.11.2012 № 15 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 по делу № А48-4733/2012 решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.11.2012 № 15 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 60333 руб. (п. 1 решения); предложения уплатить финансовую санкцию, указанную в п. 1 настоящего решения, в сумме 60333 руб. (п. 2.1 решения). В остальной части заявленных требований было отказано.

Общество 10.12.2013 (согласно входящему штемпелю суда) обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2014 суд взыскал с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет» 30000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление  указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Так, по мнению пенсионного фонда спор, возникший между Управлением и Обществом, не представляет особой сложности, для квалифицированного специалиста и не требует значительных трудозатрат при оказании представительских услуг по рассматриваемому делу, вследствие чего, стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела, не может быть высокой.

По мнению Управления, использование бюджетных средств пенсионного фонда не по целевому назначению, которое предусмотрено соответствующим федеральным законом, в том числе выплата судебных расходов, приведет к прямому нарушению бюджетного регулирования.

Таким образом, Управление полагает, что требование Общества о взыскании судебных расходов с пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители пенсионного фонда и страхователя, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО ТД «Электросвет» и УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО ТД «Электросвет» (заказчик) и ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» в лице генерального директора Маяковой Анны Николаевны (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 4/12 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности поэтапного оказать на возмездной основе юридические услуги по защите и восстановлению законных интересов Заказчика в рамках мероприятий выездной проверки, осуществляемых ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, а именно:

1) Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления ООО ТД «Электросвет» о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области № 15 от 07.11.2012 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;

2) Представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении правомерности судебных актов, вынесенных по результатам деятельности Исполнителя (т. 1, л.д. 147-149).

Согласно разделу 3 Договора общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за предоставление юридической помощи утвержденных сторонами расценками на оказание услуг.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предварительную оплату в размере 15000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Фактическая оплата деятельности Исполнителя осуществляется на основании актов-счетов в размере и порядке определённых сторонами в конкретном письменном задании. По результатам оказания услуг, общая стоимость услуг Исполнителя, рассчитанная их фактически затраченного времени, количества отработанных документов и утвержденных сторонами расценками на оказание услуг фиксируется в итоговом акте. Указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта, оговоренного в пункте 4.1 Договора на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Согласно акта № 4/12 итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2013, фактическая стоимость услуг Исполнителя составила 30000 руб.:

1) составление искового заявления – 5000 руб.;

2) участие в предварительном судебном заседании 05.03.2013 – 5000 руб.;

3) участие в судебном заседании 15.04.2013 – 10000 руб.;

4) участие в судебном заседании 22.04.2013 – 10000 руб.

Вышеназванный акт подписан сторонами без разногласий.

Сумма вознаграждения в размере 30000 руб. перечислена ООО ТД «Электросвет» на расчетный счет ООО «БизнесКонсалтМенеджмент», что подтверждается платежным поручением от 13.12.2013 № 582 на сумму 15000 руб., платежным поручением от 22.04.2013 № 295 на сумму 15000 руб.

Полномочия представителя ООО ТД «Электросвет» Маяковой А.Н. (генерального директора ООО «БизнесКонсалтМенеджмент») подтверждаются доверенностью от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 44-45).

Факт составления заявления представителем ООО ТД «Электросвет» Маяковой А.Н. о признании недействительным решения от 07.11.2012 № 15 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5-7).

Факт участия представителя ООО ТД «Электросвет» Маяковой А.Н. в предварительном судебном заседании 05.03.2013, подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 05.03.2013 (т. 1 л.д. 61-62).

Факт участия представителя ООО ТД «Электросвет» Маяковой А.Н. в судебном заседании 15.04.2013 и 22.04.2013 после перерыва, подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.04.2013 и 22.04.2013 (т. 1 л.д. 99-100, 102-103).

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный