Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А08-10823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.1. соглашения от 16.07.2010 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 150 000 руб. за оказываемые услуги. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя либо путем выдачи наличных денежных средств после окончания рассмотрения (пункт 3.2).

15.05.2012 сторонами было заключено дополнение к соглашению на оказание юридических услуг от 16.07.2010, согласно которому пункт 3.1 соглашения был изложен в следующей редакции: заказчик оплачивает исполнителю 400 000 руб. за оказываемые услуги.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по указанному соглашению исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

1. Участие в судебных заседаниях:

- 22.07.2010 – Федеральный арбитражный суд Центрального округа;

- 01.10.2010, 08.10.2010, 18.02.2011, 11.03.2011, 15.03.2011, 18.03.2011, 24.03.2011, 29.03.2011, 25.08.2011, 09.09.2011, 15.09.2011, 29.09.2011, 13.10.2011, 11.11.2011, 02.12.2011, 08.12.2011, 15.12.2011, 13.01.2012, 19.01.2012, 29.02.2012, 06.03.2012, 15.03.2012, 26.04.2012, 04.05.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 21.06.2012, 27.06.2012, 02.07.2012, 23.08.2012, 30.08.2012, 11.09.2012, 18.09.2012, 23.10.2012, 15.11.2012 – Арбитражный суд Белгородской области (35 заседаний);

- 06.03.2013 – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 08.07.2013 – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (участие посредством видеоконференцсвязи в г.Белгороде).

Всего 38 судебных заседаний. Из них исполнение поручения за пределами г.Белгорода – 2 поездки (г.Брянск, г.Воронеж).

2. Подготовка процессуальных документов по делу (отзывы, ходатайства, заявления, возражения) – всего 18 документов. Ознакомление с материалами дела – 4 раза.

3. Сбор доказательств: получение в Торгово-Промышленной палате Белгородской области письменного доказательства – 1 раз, получение в Белгородском Техническом университете письменных доказательств – 3 раза.

Также в данном акте указано, что стоимость фактически оказанных услуг составила 400 000 руб., по качеству и количеству выполненных работ клиент претензий не имеет.

Оплата по соглашению на оказание юридических услуг от 16.07.2010 с учетом дополнения от 15.05.2012 была произведена Андриенко А.А. в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.08.2013 года.

Факт оказания истцу указанных юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым интересы ответчика Андриенко А.А. представлял представитель по доверенности Пустотин М.В., а также имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование позиции ответчика.

Кроме того, в обоснование заявленного требования Андриенко А.А. представлено в материалы дела постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 05.02.2007 с изм. от 01.04.2010 и от 21.12.2011, минимальную стоимость вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам в Белгородской области в период рассмотрения настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность настоящего дела, объем совершенных процессуальных действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком Андриенко А.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ищенко О.Н. о том, что представитель Андриенко А.А. – Пустотин М.В. принимал участие не во всех судебных заседаниях, которые указаны в заявлении на возмещение судебных расходов, а именно в заседаниях 29.03.2011 и 18.09.2012, поскольку из протокола судебного заседания от 29.03.2011 (т.5 л.д.118-119) и определения суда о назначении экспертизы от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 29.03.2011 т.5 л.д. 124-133) усматривается, что в судебном заседании принимали участие от Андриенко А.А. - Андриенко А.А., Пустотин М.В. – по доверенности.

В резолютивной части определения суда от 18.09.2012 (т.12 л.д. 89-91) указано, что от ответчиков представители не явились. В полном тексте данного определения суда, изготовленного 25.09.2012 (т.12 л.д.92-99), указано, что в судебном заседании принял участие представитель ответчиков Пустотин М.В. по удостоверению № 31/479 от 09.10.2008. Кроме того, определением суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.09.2012 (т.13 л.д.12-13) исправлена опечатка в тексте вводной части резолютивной части определения суда от 18.09.2012, и указано на участие представителя ответчиков Пустотина М.В. в данном судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции истцы указывали на чрезмерность взыскиваемых ответчиком Андриенко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и полагали разумными и достаточными расходы в сумме 198 000 руб., исходя из стоимости услуг за участие в одном судебном заседании в размере 5 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истцов, поскольку не представлено доказательств чрезмерности понесенных Андриенко А.А. расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе на момент их несения (2010, 2011, 2012 и 2013 годы), сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приемки выполненных работ действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Что касается довода истцов о том, что факт оплаты услуг представителя только в 2013 году вызывает сомнение, поскольку соглашение на оказание юридических услуг было заключено в 2010 году, то арбитражный суд области также обоснованно признал его несостоятельным.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ходатайства о фальсификации представленных Андриенко А.А. доказательств не заявлялось, доказательств, опровергающих утверждения заявителя о понесенных судебных издержках, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в период рассмотрения спора по существу, сложность настоящего дела, характер участия в них представителя Андриенко А.А. по делу и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования Андриенко А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также Андриенко А.А. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.04.2011 по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена комиссионная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Баланс ЛТД» Павлюченко Е.Ю. и эксперту ООО Аудиторская фирма «Аудит – Защита» Пересыпкиной Г.Н. О поручении экспертизы эксперту ООО Аудиторская фирма «Аудит – Защита» Пересыпкиной Г.Н. ходатайствовала Андриенко А.А. Стоимость данной экспертизы составляла 10 000 руб. К материалам дела (т.5 л.д. 68) приобщен оригинал чека-ордера от 24.03.2011, подтверждающего внесение Андриенко А.А. денежных средств на депозит Арбитражного суда Белгородской области в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу   № А08-10823/2009. Экспертиза по делу была проведена указанным экспертом, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Истцом Ищенко О.Н. указанные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление Андриенко А.А. о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ответчиком с истцов судебных расходов в солидарном порядке также подлежит отклонению с учетом предмета заявленных требований, а также судебной практики по данному вопросу (в том числе постановление ФАС ЦО от 18.11.2013 по делу №А08-3111/2012).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 по делу №А08-10823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                    А.И. Поротиков