Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А08-10823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                               Дело № А08-10823/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Агаларова Аркадия Владимировича: Сопова Е.А., представителя по доверенности №23 АА 0557855 от 02.08.2011,

от Ищенко Ольги Николаевны: Сопова Е.А., представителя по доверенности б/н от 07.05.2014,

от Андриенко Анны Александровны: Пустотина М.В., представителя по доверенности б/н от 29.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью фабрика «Мебельбыт»: исключено из ЕГРЮЛ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Щербаченко Антона Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тростянецкого Владимира Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Белофисмебель»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Бакиевой Фатимы Анзауровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Агаларовой Серафимы Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Агаларовой Елены Вартановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Агаларовой Надежды Аркадьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Мебельбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества Фабрика «Мебельбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-10823/2009 (судья Иванова Л.Л.) по иску Ищенко Ольги Николаевны и Агаларова Аркадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фабрика «Мебельбыт» (ОГРН 1023101679072), Андриенко Анне Александровне, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Щербаченко Антона Сергеевича, Тростянецкого Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Белофисмебель», Бакиевой Фатимы Анзауровны, Агаларовой Серафимы Владимировны, Агаларовой Елены Вартановны, Агаларовой Надежды Аркадьевны, закрытого акционерного общества «Мебельбыт», закрытого акционерного общества Фабрика «Мебельбыт» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Ольга Николаевна (далее – Ищенко О.Н., истец), Агаларов А.В. (далее – Агаларов А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью фабрика «Мебельбыт» (далее – ООО фабрика «Мебельбыт», ответчик) и Андриенко Анне Александровне (далее – Андриенко А.А., ответчик) о признании недействительными, ничтожными договоров купли-продажи от 08.04.2009, заключенных между ООО фабрика «Мебельбыт» и Андриенко А.А., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Мебельбыт» (далее – ЗАО «Мебельбыт»), закрытое акционерное общество Фабрика «Мебельбыт» (далее – ЗАО Фабрика «Мебельбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Белофисмебель» (далее – ООО «Белофисмебель»), Бакиева Фатима Анзауровна (далее – Бакиева Ф.А.), Агаларова Надежда Аркадьевна (далее – Агаларова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013 производство по кассационной жалобе Ищенко О.Н. было прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО фабрика «Мебельбыт».

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, Андриенко А.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании солидарно с Ищенко О.Н. и Агаларова А.В. 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 заявление Андриенко А.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ищенко О.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ищенко О.Н. ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на представителя, а также полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета того, что адвокат Пустотин М.В. являлся представителем не только Андриенко А.А., но и ООО фабрика «Мебельбыт», которое в настоящее время ликвидировано.

Судебное разбирательство откладывалось для представления Андриенко А.А. письменного обоснования заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ищенко О.Н., Агаларова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Андриенко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО фабрика «Мебельбыт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третьи лица Управление Росреестра по Белгородской области, Тростянецкий В.А., ЗАО «Мебельбыт», ЗАО Фабрика «Мебельбыт», ООО «Белофисмебель», Щербаченко А.С., Агаларова Н.А., Бакиева Ф.А., Агаларова С.В., Агаларова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Ищенко О.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Андриенко А.А. (заказчик) и адвокатским кабинетом Пустотина Михаила Васильевича (далее - Пустотин М.В., исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 16.07.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан осуществить юридическую помощь заказчику по иску Ищенко О.Н. и Агаларова В.А. (пункт 2.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1.1 данного соглашения при выполнении своих обязательств по настоящему договору исполнитель осуществляет представительство заказчика в арбитражных суда Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанциях) по делу № А08-10823/2009. Принимает участие в судебных заседаниях, подготавливает необходимые процессуальные документы (отзывы, объяснения, ходатайства, жалобы и т.п.). Представляет доказательства. Совершает иные действия, предусмотренные процессуальным законодательством.

Пунктом