Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А36-6418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика, представленные ОАО «Россельхозбанк» сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам за период с 2011 г. по 2013 г. и учитывая компенсационную природу неустойки, суд области пришел к верному выводу об уменьшении размера пени до суммы 540000 руб.

Вместе с тем судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 147801 руб. 55 коп. с учетом сроков просрочки внесения лизинговых платежей и общей суммы лизинговых платежей, включая выкупную цену, в размере 13973053 руб.,

Доводы ответчика о том, что убытки истца, связанные с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, вошли в состав лизинговых платежей и были уплачены при уплате лизинговых платежей, суд обоснованными не признает.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.101998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учетом указанной нормы федерального закона убытки, связанные с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, в состав лизинговых платежей не включены, и в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки доказыванию не подлежат.

Доводы относительно сезонного характера деятельности, оказывающего влияние на платежеспособность, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с начисленной ко взысканию неустойкой, ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер пени сторонами в договоре не согласован, поскольку цифровое значение не совпадает с буквенным, в связи с чем условия п. 8.2 спорного договора, по мнению заявителя, не позволяют определить в абсолютных суммах размер пени.

Судебная коллегия, также как суд области, полагая указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере ноль целых, две десятых процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. за период с 02.02.2011 г. по 31.10.2013 г. в размере 599555 руб. 08 коп. ответчиком не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования ООО «Липецкагротехсервис» о взыскании штрафов за неисполнение обязательств в соответствии с пунктами 4.1.11, 4.1.14, 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 160000 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в связи со следующим.

Возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено нормами действующего законодательства (ст. 330 ГК РФ) и в данном случае условиями самого договора.

Как было указано ранее, за нарушение пунктов 4.1.11. и  4.1.14.  спорного договора, предусматривающих обязанность лизингополучателя предоставлять лизингодателю заверенную печатью лизингополучателя бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа, а также ежегодное аудиторское заключение аудиторской организации соответственно, сторонами в пункте 8.3. договора предусмотрена ответственность в виде  штрафа в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ) в период до 01.01.2013 г. налогоплательщики обязаны были представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

При этом частями 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Пунктом 4.1.11 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009г. сторонами была согласована обязанность представления промежуточной (ежеквартальной) бухгалтерской отчетности.

Данное условие договора в силу прямого указания статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является безусловным основанием для ОАО «Липецкмясо» по составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности истцу.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 г. квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Однако пункт 4.1.11 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009г. в установленном порядке не изменялся, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ОАО «Липецкмясо» по его исполнению с учетом изменения норм законодательства сохраняется и после 01.01.2013 г.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение лизингополучателем обязанности по предоставлению лизингодателю ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности, ответчиком в суд не представлено.

При этом довод ОАО «Липецкмясо» о том, что факт непредставления ответчиком необходимой информации по договору должен быть доказан истцом, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 4.1.11, 4.1.14 договора обязанной стороной выступает именно ОАО «Липецкмясо», в связи с чем по правилам статьи 65 АПК РФ на лизингополучателя возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Учитывая изложенное, суд области по праву признал обоснованным произведенный истцом расчет размера штрафа в сумме 120000 руб. в связи с непредставлением ежеквартальной бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года (10000 руб. х 12), а требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению аудиторских заключений за 2009 – 2012 годы в соответствии с пунктом 4.1.14 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 40000 руб. также обосновано удовлетворено судом области.

Пунктом 4.1.14 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предоставлять лизингодателю ежегодное аудиторское заключение аудиторской организации в том случае, если проведение обязательного аудита лизингополучателя требуется в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера ОАО «Липецкмясо» № 24/069еа от 24.06.2009 г. ООО «АКФ Ажур-Липецк» было составлено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 г. от 27.05.2010 г., решения № 28/0510еа от 28.05.2010 г. ООО «АКФ Ажур-Липецк» было составлено аудиторское заключение за 2010 г. от 11.04.2011 г., решения № 31/0511еа от 31.05.2011 г. ООО «АКФ Ажур-Липецк» было составлено аудиторское заключение за 2011 г. от 02.03.2012 г., решения № 31/0512еа от 31.05.2012 г. ООО «АКФ Ажур-Липецк» было составлено аудиторское заключение за 2012 г. от 01.04.2013 г.

На основании статей 195, 196, 200 ГК РФ ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за не предоставление аудиторского заключения за 2009 год. Ответчик полагает, что по состоянию на 17.12.2013 г. (дату обращения в суд) трехлетний срок исковой давности для обращения с соответствующим требованием истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено документального обоснования сроков получения указанных выше аудиторских заключений с учетом норм Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устава ОАО «Липецкмясо», равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Липецкагротехсервис» было уведомлено о сроках получения ОАО «Липецкмясо» аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 г.

Поскольку определение срока исполнения обязательства по предоставлению аудиторского заключения обусловлено сроком получения данного аудиторского заключения лизингополучателем, и при этом нормами закона, положениями устава, условиями договора срок предоставления аудиторского заключения ответчику не установлен, с учетом буквального толкования п. 4.1.14 договора суд области сделал верный вывод об отсутствии возможности признать определенным срок исполнения обязательства по предоставлению аудиторского заключения.

Поскольку ОАО «Липецкмясо» не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренных п. 4.1.14 договора обязательств,  и не доказано оснований применения срока исковой давности, требования истца о взыскании штрафа за не предоставление аудиторского заключения за 2009 год в размере 10000 руб. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2014г. по делу № А36-6418/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 марта 2014г. по делу   № А36-6418/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова