Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А36-6418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                                     Дело № А36-6418/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой  И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис»: Бобровского С.Г., представителя по доверенности б/н от 18.03.2014;

от открытого акционерного общества «Липецкмясо»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкмясо» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014г. по делу № А36-6418/2013 (судья  Никонова Н.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» к Открытому акционерному обществу «Липецкмясо» о взыскании 759555 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» (далее – ООО «Липецкагротехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее – ОАО «Липецкмясо», ответчик) о взыскании 937057 руб. 39 коп., в том числе задолженности по пени за период со 02.02.2010 г. по 31.10.2013 г. за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 717057 руб. 39 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 220000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Липецкагротехсервис» (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уменьшении исковых требований, в связи с чем просило взыскать с ответчика 759555 руб. 08 коп., в том числе задолженность по пени за период со 02.02.2011 г. по 31.10.2013г. за несвоевременную уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. в размере 599555 руб. 08 коп., штраф за неисполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1- 126 от 13.08.2009 г. в размере 160000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014г. по делу № А36-6418/2013 с ОАО «Липецкмясо» в пользу ООО «Липецкагротехсервис»  взыскано 700000 рублей на основании договора финансовой аренды (лизинга) №2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г., а также 16764 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкмясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014г. по делу №А36-6418/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2014г. не явился представитель ОАО «Липецкмясо», направив заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.    

Представитель ООО «Липецкагротехсервис», явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.        

Как усматривается из материалов дела,  13.08.2009 г. между ООО «Липецкагротехсервис» (лизингодатель) и ОАО «Липецкмясо» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/ЛАТС-1-126.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2010 г. сторонами внесены изменения в п. 3.1 указанного договора, а также приложения № 1-3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя за оговоренную ниже плату.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 (сорок восемь) месяцев.

На основании п. 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 13971553 руб. 85 коп. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении № 2, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по настоящему договору.

Согласно приложению № 2 к договору размер платежа с НДС установлен в размере 782709 руб. по срокам уплаты 01.02.2011 г., 01.05.2011 г., 01.08.2011 г., 01.11.2011 г., 01.02.2012 г., 01.05.2012 г., 01.08.2012 г., 01.11.2012 г., 01.02.2013 г., 01.05.2013 г., 01.08.2013 г., в размере 782658 руб. - по сроку уплаты 01.11.2013 г.

В соответствии с п. 4.1.1 договора лизингополучатель обязан принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение № 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1.11 договора также предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности лизингополучатель обязан предоставлять лизингодателю заверенную печатью лизингополучателя соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

На основании п. 4.1.14 договора лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предоставлять лизингодателю ежегодное аудиторское заключение аудиторской организации в том случае, если проведение обязательного аудита лизингополучателя требуется в соответствии с действующим законодательством.

Договором предусмотрена имущественная ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% (ноль целых, две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, сторонами предусмотрено, что при нарушении лизингополучателем сроков и/или неисполнении иных обязанностей, указанных, в частности, в п.п. 4.1.11, 4.1.14 договора, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей (пункт 8.3. договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в лизинг ответчику предоставлены трактор «Кировец» К-744 Р2, стоимость которого определена в сумме 4244820 руб., в том числе НДС, 2 трактора «Кировец» К-744 Р2 комплектация 3, стоимость которых определена в сумме 8902994 руб., в том числе НДС.

На основании акта приема-передачи от 12.01.2010 г. указанные тракторы переданы ответчику.

Исходя из платежных поручений № 890 от 14.08.2009 г., № 174 от 26.02.2010 г., № 742 от 04.06.2010 г., № 95 от 06.08.2010 г., № 556 от 16.11.2010 г., № 114 от 15.02.2011 г., № 603 от 10.05.2011 г., № 340 от 09.09.2011 г., № 640 от 09.11.2011 г., № 210 от 06.03.2012 г., № 985 от 08.08.2012 г., № 236 от 21.09.2012 г., № 525 от 01.11.2012 г., № 243 от 28.02.2013 г., № 949 от 20.06.2013г., № 102 от 31.10.2013 г., № 103 от 31.10.2013 г., № 104 от 31.10.2013г. оплата лизинговых платежей, а также выкупной цены была произведена ответчиком в полном размере в общей сумме 13973053 руб.

Вместе с тем уплата лизинговых платежей производилась ОАО «Липецкмясо» с нарушением установленных в приложении № 2 к договору сроков, в результате чего ООО «Липецкагротехсервис» были начислены пени, исходя из 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий №71 от 20.08.2013г., №84 от 09.10.2013г. с предложением перечислить в течение 5 дней имеющуюся задолженность по пени. Кроме того, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.6, 4.1.11, 4.1.14 договора, предложено уплатить штраф в общей сумме 220000 руб.

Вышеназванные претензии были получены ОАО «Липецкмясо» соответственно 30.08.2013 г., 11.11.2013 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Липецкмясо» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009 г. по своевременной оплате лизинговых платежей, предоставлению бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений явилось основанием для обращения ООО «Липецкагротехсервис» в суд с настоящим требованием.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/ЛАТС-1-126 от 13.08.2009г., несвоевременное исполнение обязательств по оплате по которому послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по оплате лизинговых платежей ОАО «Липецкмясо» своевременно не исполнялись.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно п. 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % (ноль целых, две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование лизингодателя о возложении на лизингополучателя ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей является обоснованным.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки судом области верно было принято во внимание заявление ответчика о ее уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.