Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А35-697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05.2014 года                                                                       дело №А35-697/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                               Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от  ОАО ОПХ «Красная звезда»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Компания «Новые технологии»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ОПХ «Красная звезда» (ОГРН 1065741016615, ИНН 5720013605) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 года по делу №А35-697/2014 (судья Волкова Е.А.), по иску ООО «Компания «Новые технологии» к ОАО ОПХ «Красная Звезда» о взыскании основного долга в сумме 141580 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.09.2013 по 29.01.2014 в сумме 19962 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5846 руб. 28 коп., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО ОПХ «Красная Звезда» о взыскании основного долга в сумме 141 580 руб., неустойки за период с 09.09.2013 года по 29.01.2014 года в сумме 19 962 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5846 руб. 28 коп.

21.02.2014 года от ответчика поступил отзыв на иск с приложенной копией платежного поручения от 05.02.2014 года №63, согласно которому ОАО ОПХ «Красная Звезда» считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку основной долг в сумме 141 580 руб. оплачен платежным поручением от 05.02.2014 года №63, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ответчик просил суд в иске отказать.

19.03.2014 года истец представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком основного долга после принятия иска к производству, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2013 года по 29.01.2014 года в сумме 19 962 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5846 руб. 28 коп., возражал относительно уменьшения размера договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 года исковые требования ООО «Компания «Новые технологии» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО ОПХ «Красная Звезда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Компания «Новые технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой  квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 года между ООО «Компания «Новые технологии» (Поставщик) и ОАО ОПХ «Красная Звезда» (Покупатель) заключен договор поставки №84.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять от него и оплатить лекарственные препараты, в том числе иммунобиологические инструменты и оборудование для ветеринарного применения, другие товары для животных (далее - товар) в ассортименте и количестве, согласованном сторонами и указанными в документах на отгрузку товара (счет-фактура, накладная и др.).

Пунктом 2.4 установлено, что общая стоимость договора определяется в соответствии с документами на отгрузку товара и не ограничивается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель оплачивает товар наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет Поставщика путем предварительной оплаты (аванса) согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней или по факту получения товара. По соглашению сторон товар может отпускаться Покупателю с отсрочкой оплаты 14 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора в случае нарушения сроков платежа по договору Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2013 года, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 5.2. договора установлено, что договор считается пролонгированным на неопределенный срок после 31.12.2013 года, если ни одна из сторон не заявит за месяц о его расторжении.

В пункте 6.3 стороны установили договорную подсудность споров по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями названного договора истец выполнил свои договорные обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 141580 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной и счета-фактуры от 26.08.2013 года №1977, подписанных ответчиком без возражений.

Ответчик не произвел в установленный срок оплату за поставленный товар, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 141580 руб.

25.12.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию №13/1677 с требованием о погашении задолженности по договору поставки.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, 30.01.2014 года ООО «Компания «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО ОПХ «Красная Звезда» о взыскании основного долга в сумме 141 580 руб., неустойки за период с 09.09.2013 года по 29.01.2014 года в сумме 19 962 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5846 руб. 28 коп.

03.02.2014 года исковое заявление ООО «Компания «Новые технологии» принято к производству Арбитражного суда Курской области.

05.02.2014 года уже после принятия искового заявления ООО «Компания «Новые технологии» к производству арбитражного суда ОАО ОПХ «Красная Звезда» с нарушением установленного в договоре срока произвело оплату за поставленный товар в сумме 141 580 руб. платежным поручением от №63 от 05.02.2014 года (л.д.31).

Ввиду уплаты ответчиком суммы основанного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2013 года по 29.01.2014 года в сумме 19 962 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5846 руб. 28 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки №84 от 20.08.2013 года в случае нарушения сроков платежа по договору Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 09.09.2013 года по 29.01.2014 года составил 19 962 руб. 78 коп. Расчет размера неустойки за несвоевременную оплату товара проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного заявления ответчик сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ООО «Компания «Новые технологии» за поставленный по договору товар в сумме 141 580 руб., периода просрочки оплаты товара и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал с ОАО ОПХ «Красная Звезда» в пользу ООО «Компания «Новые технологии» 19 962 руб. 78 коп. неустойки за период с 09.09.2013 года по 29.01.2014 года. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ОАО ОПХ «Красная Звезда», арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным. Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции