Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А14-9839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО СК «Цюрих» о взыскании с ЗАО «Страховая бизнес группа» 17 723 руб. 08 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и по существу правильными.

Обжалуя решение суда, истец указывал на то, что представленное ответчиком заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является надлежащим доказательством, поскольку в нем сильно занижена стоимость восстановительного ремонта ввиду необоснованного увеличения процента износа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как безосновательный, поскольку доказательств несоответствия выводов независимого оценщика ООО «Экспертно-правовая группа» фактическим обстоятельствам дела ООО СК «Цюрих» не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих размер заявленных исковых требований, сам истец также не представил.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении № 202085 от 07.12.2012 о перечислении ООО СК «Цюрих» денежных средств в размере 53 981 руб. 50 коп. ремонтной организации ООО «Богемия Юг» в назначении платежа имеется ссылка на акт № У-360-01272622/12/1.

В представленном истцом в дело акте № У-360-01272622/12/1 от 05.12.2012 о страховом событии в качестве документов, послуживших основанием к выплате, указаны документы, которые в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле заказ-наряд, счет от СТОА на оплату, акт

выполненных работ, в частности, их номера и даты не соответствуют указанным в страховом акте.

Определениями суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 и 10.04.2014 ООО СК «Цюрих» было предложено представить суду письменные пояснения относительно несоответствия документов, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения и указанных в акте о страховом событии № У-360-01272622/12/1 от 05.12.2012, с документами, представленными в материалы дела в обоснование исковых требований.

Однако определения суда истец не исполнил.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО СК «Цюрих».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу № А14-9839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                   А.И. Поротиков