Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А14-9839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                                 Дело № А14-9839/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу № А14-9839/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 17 723 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – ЗАО «Страховая бизнес группа», ответчик) 17 723 руб. 08 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Цюрих» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО СК «Цюрих» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и нарушение права страховой компании, возместившей фактически понесенные потерпевшим убытки, на получение в порядке суброгации выплаченной суммы с причинителя вреда и его страховой компании.

Судебное разбирательство откладывалось для обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Цюрих» не явился.

Ответчик ЗАО «Страховая бизнес группа» в настоящее судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 года между ООО СК «Цюрих» и Медведевой Еленой Александровной (далее – Медведева Е.А.) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ-0001395799 от 18.04.2012), согласно которому застрахован автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак (далее – г.н.) В 888 ОЕ 36 от рисков «Ущерб» и «Хищение».

По условиям указанного договора-полиса автомобиль Шевроле, г.н. В 888 ОЕ 36 застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 481 520 руб.

Срок действия данного договора определен сторонами с 18.04.2012 по 17.04.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.05.2012 года с участием автомобиля Шевроле, г.н. В 888 ОЕ 36, управляемого Болдыревым Е.В., и автомобилем ВАЗ, г.н. К 474 УВ 36, управляемого Вдовиным Н.Э., автомобилю Шевроле, г.н. В 888 ОЕ 36 причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА № 155271 от 05.05.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 473883 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, г.н. К 474 УВ 36 Вдовина Н.Э., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Гражданская ответственность Вдовина Н.Э. на момент указанного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» (полис ВВВ № 0596506066 от 27.03.2012).

Заявлением о страховом случае № У-360-01272622/12 от 10.05.2012 страхователь Медведева Е.А. уведомила страховщика ООО СК «Цюрих» о наступлении страхового случая, предусмотренного договором-полисом         № ДСТ-0001395799 от 18.04.2012.

24.05.2012 года экспертом ООО СК «Цюрих» был произведен осмотр застрахованного автомобиля Шевроле, г.н. В 888 ОЕ 36, о чем составлены акт осмотра и акт о скрытых повреждениях.

По результатам осмотра транспортного средства и с учетом калькуляции к заказ-наряду № ШВР-БГЮ/СР/Знр-19318/П и счета № ШВР-БГЮ/СР-05637 ремонтной организации, страховщиком был составлен расчет суммы возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 071 руб. 12 коп., без учета износа – 30 735 руб., фактическая стоимость восстановительного ремонта – 53 317 руб. 62 коп., а к выплате страховщик определил сумму 53 981 руб. 50 коп.

В соответствии с актом о страховом событии № У-360-01272622/12/1 от 05.12.2012 страховщик установил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страхователю, в размере 53 981 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 202085 от 07.12.2012 ООО СК «Цюрих» перечислило ремонтной организации (ООО «Богемия ЮГ») указанную сумму.

ЗАО «Страховая бизнес группа» признало наступление страхового случая, однако перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 35 594 руб. 54 коп., исходя из результатов проведенной независимой оценки ООО «Экспертно-правовая группа».

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.н. В 888 ОЕ 36 превышает выплаченную ЗАО «Страховая бизнес группа» сумму, ООО СК «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком в соответствии с полисом ВВВ № 0596506066 от 27.03.2012.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая ответчиком ЗАО «Страховая бизнес группа» в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ЗАО «Страховая бизнес группа», как на страховщике причинителя вреда, лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего производится независимым экспертом (оценщиком), который по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составляет соответствующее заключение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела размер ущерба был определен истцом на основании стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле, г.н. В 888 ОЕ 36 в конкретной ремонтной организации (ООО «Богемия Юг») в размере 53 981 руб. 50 коп. на основании заказа-наряда данной ремонтной организации и самостоятельно рассчитанного износа деталей.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, предоставил в материалы дела заключение № А297/13 от 27.03.2013 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленное экспертом-техником ООО «Эксперно-правовая группа» по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.н. В 888 ОЕ 36 составляет 35 594 руб. 54 коп с учетом износа.

Данная сумма была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № 2641 от 25.04.2013.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, предусмотрено, что в случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

Истец в отношении данного доказательства, представленного ответчиком, не возражал. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное ответчиком заключение, обоснованно сделал вывод, что требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соблюдены, оснований для признания данного заключения недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По