Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А08-7053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении неустойки не заявил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Учитывая, что заключая договор аренды на условиях уплаты неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Апелляционная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения – киоска по продаже питьевой воды и возложении обязанности на ООО «Водный Мир» за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, срок действия спорного договора согласно пункту 2.1 установлен до 07.08.2013.

В силу пункта 4.3.8 договора арендатор обязан в течении 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с установленным целевым назначением.

Условиями указанного договора не предусмотрено автоматическое продление его действия.

Кроме того, решением Совета депутатов г. Белгорода от 26.02.2009 №161 утвержден «Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, размещения, эксплуатации и демонтажа временных сооружений на территории г. Белгорода», на основании которого регулируется предоставление земельных участков для указанных целей.

Пунктом 4.1. раздела 4 указанного Порядка установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в том же состоянии, в каком он был получен к моменту заключения договора аренды, с обязательным восстановлением поврежденного дорожного покрытия и элементов благоустройства.

Пунктом 5.2 Порядка также предусмотрено, что подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, расположенные на земельных участках, срок договора аренды которых истек.

Таким образом, после истечения срока действия спорного договора земельный участок подлежал освобождению посредством демонтажа киоска и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения спорного земельного участка посредством демонтажа временного сооружения – киоска по продаже питьевой воды и возложении обязанности на ООО «Водный Мир» за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма платежа по иным аналогичным земельным участкам значительно ниже, чем установлено договором от 07.08.2008 не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции при наличии неоспоренного условия данного договора. Злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося за взысканием арендной платы, в силу договора аренды судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 по делу № А08-7053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова