Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А36-2313/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заявителя расходы на привлечение специалистов в сумме 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. – юристу Григорову М.В. в сумме 25 000 руб.     привлеченному на основании договора от 10.01.2012 №-3-КП оказания возмездных услуг на период процедуры конкурсного производства на ООО «Спецторг» с 11.01.2012 по окончании процедуры и акта выполненных работ от 01.11.2013 (участие в судебных заседаниях, оказание правовой помощи); 25 000 руб. бухгалтеру Астраханкиной Р.А., привлеченной на основании договора от 10.01.2012 №-2-КП оказания возмездных услуг на период процедуры конкурсного производства на ООО «Спецторг» с 11.01.2012 по окончании процедуры и акта выполненных работ от 01.11.2013 (подготовка бухгалтерских отчетов для ИФНС, внебюджетные фонды, хранение документации должника и др. за период конкурсного производства 22 мес.)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности Кулабуховой В.Н. были привлечены юрист Григоров М.В. с выплатой денежных средств за счет имущества должника и бухгалтер Астраханкина Р.А.

Суд первой инстанции, учитывая обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также что у конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н. имелась потребность в услугах указанных лиц: оказание правовой помощи, оформление бухгалтерской и налоговой отчетности, и на дату заключения договоров не имелось оснований считать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (балансовая стоимость имущества составляла 7 044 тыс. руб., рыночная стоимость имущества согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2013– 6 560 тыс. руб. (л.д. 108-109 том 9), оценив представленные в материалы дела доказательства, верно принял доводы Кулабуховой В.Н. о необходимости привлечения указанных специалистов Григорова М.В. и Астраханкиной  Р.А. по вышеуказанным договорам на оказание услуг для обеспечения   арбитражным   управляющим своей деятельности.

Согласно актам выполненных работ привлеченные лица выполнили свои обязательства, оплата оказанных специалистами услуг не произведена, задолженность, с учетом объема выполненных работ, составила 25 000 руб. каждому специалисту.

Каких-либо доводов о необоснованности привлечения специалистов не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  доказательств выполнения  работ, превышения размера оплаты оказанных услуг лиц относительно рыночной  стоимости  подобных услуг отклоняются как необоснованные.

ЗАО  «Белогорье» в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65 АПК РФ  не доказана необоснованность привлечения специалистов.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, в ходе конкурсного производства оплачены не были, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложил обязанность по их возмещению на заявителя ЗАО «Белогорье» в размере 509 000 руб., в том числе в пользу арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. в сумме 459 000 руб., Григорова М.В. в сумме 25 000 руб., Астраханкиной Р.А. в сумме 25 000  руб.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В то же время заявитель, с которого взысканы расходы, не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной описке в резолютивной части обжалуемого определения и о том, что определение об ее исправлении вынесено задним числом, подлежит отклонению как несостоятельный и не являющийся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление арбитражного управляющего Кулабуховой В.Н. о выплате ей вознаграждения и возмещении расходов не подлежит удовлетворению, поскольку  конкурсный управляющий знала об отсутствии имущества у должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, но не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а также о допущенных ей нарушениях  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника и затягивании процедур банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так,  ЗАО  «Белогорье»  не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что конкурсный управляющий знала об отсутствии имущества у должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Напротив, как пояснила арбитражный управляющий Кулабухова В.Н., у должника имелось имущество, а также дебиторская задолженность в результате оспоренных сделок в размере 5 950 000 руб.

Процедура же конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась по ходатайству самого заявителя – ЗАО «Белогорье».

Конкретные доказательства нецелесообразности заявленных  арбитражными управляющими расходов фактическим обстоятельствам дела  заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу № А36-2313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков