Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А64-2301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Как определено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество, являясь специализированной организацией на рынке поставок фармацевтических и дезинфицирующих средств, указало в заявке на участие в аукционе по пяти дезинфицирующих средств из шести закупаемых не их фактические свойства и характеристики, а полностью переписанные из требований документации об аукционе по позициям спецификации №№ 1,3,4,5,6.

Комиссия Антимонопольного органа при рассмотрении материалов дела пришла к выводу, что ОАО «Тамбовфармация» в своей заявке указало недостоверные сведения о характеристиках, предлагаемых к поставке дезинфицирующих средств.

Поскольку заявка ОАО «Тамбовфармация» с указанными в ней характеристиками предлагаемых к поставке дезинфицирующих средств соответствовала требованиям аукционной документации, аукционная комиссия не усмотрела нарушений при ее оформлении и допустила участника к участию в аукционе.

Вместе с тем, антимонопольный орган правильно установил, что действия Общества ввели в заблуждение заказчика и его аукционную комиссию относительно потребительских свойств и характеристик дезинфицирующих средств.

При таких обстоятельствах ОАО «Тамбовфармация» получило незаконное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку оно было признано победителем при проведении аукциона в электронной форме. Указанные нарушения   образуют состав административного правонарушения предусмотренного  ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, решением антимонопольного органа № А2-31/12 от 6.12.2012, постановлением №2АП-29/13 от 01.04.2013.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о правомерности оспариваемого постановления и назначения наказания в виде административного штрафа размером 300000 рублей.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем   предусмотренных законом требований подателем жалобы судам первой и апелляционной  инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  были  предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций  не установлены.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2014 по делу №А64-2301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева