Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А64-2301/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                       Дело № А64-2301/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовфармация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовфармация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2014 по делу № А64-2301/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению  открытого акционерного общества «Тамбовфармация»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №АП2-29/13 от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовфармация» (далее - ОАО «Тамбовфармация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление, УФАС по Тамбовской области, Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления №АП2-29/13 от 01.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и признать незаконным постановление №АП2-29/13 от 01.04.2014.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Отмечает, что ОАО «Тамбовфармация» не указывало на соответствие предлагаемых к поставке товаров по техническим характеристикам товарам, указанным в документах об аукционе.

Обращает внимание суда на то, что в состав аукционной комиссии заказчика входили компетентные специалисты, обладающие необходимым опытом работы с дезинфицирующими средствами, вследствие чего заказчик имел необходимые ресурсы  для проверки достоверности сведений, указанных в заявке ОАО «Тамбовфармация».

Считает, что факт предоставления в составе аукционной заявки недостоверных сведений сам по себе не образует состава нарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции, следовательно, при таких обстоятельствах Управление пришло к ошибочным выводам относительно введения в заблуждение заказчика.

Представитель Антимонопольного органа в представленном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, настаивает на доказанности нарушения Обществом  законодательства о конкуренции.

Ссылается на то, что решение УФАС по Тамбовской области от 06.12.2012 №А2-31/12, принятое по данному делу, также оспаривалось Обществом в судебном порядке и было признано законным.

Исходя из указанного, полагает постановление №АП2-29/13 от 01.04.2014 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0164200003012001501 о проведении торгов путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового доктора на поставку средств для дезинфекции (далее - аукцион). Заказчик данных торгов - ОГБУЗ «ТПКБ». Уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Тамбовской области. Предмет аукциона - поставка средств для дезинфекции. Максимальная цена контракта составляла 1953678,75 рублей.

Согласно Информационному паспорту аукциона, требования к количеству и качеству поставляемого товара, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, определены Заказчиком в спецификации на поставку дезинфицирующих средств (приложение 1 к проекту гражданско-правового договора бюджетного учреждения) и является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В спецификации на поставку дезинфицирующих средств Заказчик установил следующие требования к ним:

1. Дезинфицирующее средство на основе изоприлового спирта. Состав: спирт изопропиловый не менее 62%; ЧАС не менее 0,15%; функциональные добавки; увлажняющие добавки. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: флакон 1 литр, количество 150 шт.

2. Средства для дезинфекции на основе натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты. Состав: таблетированный препарат; натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты не менее 80%; активный хлор не менее 1,5 г в одной таблетке. Упаковка: банка по 300 таблеток, количество 3500 шт.

3. Дезинфицирующие салфетки. Однократного применения с пропиточным составом на основе: изопропанол не менее 25% и не более 30%; полигексаметиленгуанид гидрохлорид; комплекс ЧАС. Пропиточный состав не должен содержать альдегиды, третичные амины, кислоты. Упаковка: банка 60 салфеток, количество 75 шт.

4. Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки. Состав: гранулы или таблетки по 0,5 г.; полигексаметиленгуанидин не менее 52%. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: банка, вместимостью 0,15 кг., количество 300 шт.

5. Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки. Состав: жидкий концентрат; ЧАС; ортофосфорная кислота; РН 1% раствора средства 1,5-2,5. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: канистры ёмкостью 5 л., количество 200 шт.

6. Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки. Состав: жидкий концентрат; ЧАС; амин; гуанидин; суммарное содержание действующих веществ не более 20%; РН 1% раствора средства 8,0-10,0. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: канистры ёмкостью 1 л., количество 500шт.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе в электронной форме допущены участники размещения заказа, подавшие заявки №№1, 2, 3 (протокол от 29.05.2012 №0164200003012001501-1).

 При подведении итогов указанного аукциона победителем признано ОАО «Тамбовфармация» (заявка №3) с предложением о цене контракта в размере 1201509,61 рублей, с которым был заключен гражданско-правовой договор №0164200003012001501_51964.

ОАО «Тамбовфармация» в своей заявке на участие в аукционе указало следующее:

1. «Дезинфицирующее средство на основе изоприлового спирта - «Диасептик 30». Состав: спирт изопропиловый не менее 62%; ЧАС не менее 0,15%; функциональные добавки; увлажняющие добавки. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: флакон 1 литр»;

2. «Средства для дезинфекции на основе натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты - «Дезактив-хлор». Состав: таблетированнып препарат; натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты не менее 80%; активный хлор не менее 1,5 г в одной таблетке. Упаковка: банка по 300 таблеток»;

3. «Дезинфицирующие салфетки - «Диасептик ЗОС». Однократного применения с пропиточным составом на основе: изопропанол не менее 25% и не более 30%; полигексаметиленгуанид гидрохлорид; комплекс ЧАС. Пропиточный состав не должен содержать альдегиды, третичные амины, кислоты. Упаковка: банка 60 салфеток»;

4. «Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки - «Квартет». Состав: гранулы или таблетки по 0.5 г., полигексаметиленгуанидин не менее 52%. Не должно содержать: активный хлор; альдегиды, перекисные соединения. Упаковка банки, вместимостью 0,15 кг.»;

5. «Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки - «Диабак». Состав: жидкий концентрат; ЧАС; ортофосфорная кислота; РН 1% раствора средства. 1,5-2,5. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: канистры ёмкостью 5 л.»;

6. «Средство для дезинфекции и предстерилизационной очистки - «Оптимакс». Состав: жидкий концентрат; ЧАС; амин; гуанидин; суммарное содержание действующих веществ не более 20%; РН 1% раствора средства 8,0-10,0. Не должен содержать активный хлор, альдегиды, перекисные соединения. Упаковка: канистры ёмкостью 1 л.».

Также в заявке было указано, что предлагаемый к поставке товар по наименованию, количеству соответствует сведениям, указанным в спецификации к заявке на участие в аукционе.

По результатам подведения итогов указанного аукциона победителем было признано ОАО «Тамбовфармация» с предложением о цене контракта в размере 1201509,61 рублей.

Впоследствии участник аукциона ООО «Моя аптека» оспорило результаты аукциона, обратившись в УФАС по Тамбовской области с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства в части заключения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и ОАО «Тамбовфармация» гражданско-правового договора на условиях, отличающихся от условий, указанных в извещении и документации об открытом аукционе в электронной форме №0164200003012001501.

Рассмотрев заявление ООО «Моя аптека», комиссия Тамбовского УФАС пришла к выводу, что указанные в заявке ОАО «Тамбовфармация» характеристики и свойства предложенных товаров – «Диасептик 30», «Диасептик 30С», «Квартет», «Диабак», "Оптимакс" не соответствует фактическим характеристикам и свойствам, указанным в инструкциях на данные средства.

           На основании указанных материалов Управлением было принято решение №А2-31/12 от 24.09.2012, в соответствии с которым ОАО «Тамбовфармация» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части введения в заблуждение Заказчика относительно потребительских свойств и характеристик дезинфицирующих средств посредством предоставления недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств дезинфекции (извещение № 0164200003012001501).

Данное решение было обжаловано в арбитражном суде в рамках дела № А64-882/2013.

Судебным актом по делу № А64-882/2013 решение антимонопольного органа от 24.09.2012 №А2-31/12 признано законным и обоснованным.

Впоследствии решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела в отношении ОАО «Тамбовфармация» об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         18.03.2013 в отношении ОАО «Тамбовфармация» был составлен протокол по делу об административном правонарушении №АП2-29/13.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем руководителя начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области было вынесено постановление №АП2-29/13 от 01.04.2013 в соответствии с которым, ОАО «Тамбовфармация» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за предоставление недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора, что является актом недобросовестной конкуренции.

         Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом действия Общества правомерно квалифицированы как нарушающие п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, который устанавливает запрет на совершение недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",