Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А48-3/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные ЗАО «ЖРЭУ-1» в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы Администрации о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения Обществу расходов в сумме 7500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления Общества.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых с административного органа расходов Общества, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам с участием Общества и Администрации комиссии исходит из следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в Арбитражном суде Орловской области одновременно с делом № А48-3/2013 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела №№ А48-4536/2012, А48-4534/2012, А48-4883/2012, А48-4535/2012, А48-4582/2012, А48-4883/2012, А48-4760/2012, предметом которых являлись требования о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» Административной комиссией при администрации Советского района г. Орла.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при поведении проверок в период с июня 2012 по январь 2013 года факты нарушения Обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные, твердые и жидкие бытовые отходы с контейнерных площадок и мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория от бумаг, листвы и другого мусора).

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.

В рассматриваемом деле, как и во всех вышеперечисленных, Общество ссылалось исключительно на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Интересы ЗАО «ЖРЭУ-1» во всех перечисленных делах представляло ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело № А48-3/2013 было возбуждено арбитражным судом Орловской области на основании заявления ЗАО «ЖРЭУ-1», поступившего в суд 09.01.2013.

При этом 28.11.2012 Обществом были поданы заявления по делам № А48-4535/2012, А48-4534/2012, А48-4537/2012 и А48-4536/2012, что свидетельствует о том, что основная работа по формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в рамках подготовки заявлений, в том числе, по указанным делам.

Указанные четыре заявления были составлены ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в рамках договора от 23.11.2012, согласно которому стороны предусмотрели оплату за составление одного заявления в суд в размере 15000 руб. Заявление по настоящему делу составлено во исполнение дополнительного соглашения от 26.12.2012 к указанному договору. Тексты заявлений в суд содержат аналогичные положения в обоснование оснований для обращения в суд.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что определенный объем работ по составлению заявления в суд уже был выполнен исполнителем в делах № А48-4535/2012, А48-4534/2012 и А48-4536/2012, А48-4537/2012, возбужденных и рассмотренных ранее дела № А48-3/2013.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений Администрации и составлении заявлений о признании их незаконными лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке первого поступившего в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В указанной связи, оценив представленные ЗАО «ЖРЭУ-1» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на составление заявления в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что критериям разумности и соразмерности  отвечают расходы Общества на оплату услуг представителя по составлению заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в размере 7500 руб.

В остальной части, то есть в части взыскания расходов Общества оплату услуг представителя по  составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб., по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. , выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными , поскольку указанные расходы документально подтверждены, соответствуют критерию разумности, явного превышения разумных пределов указанной суммы судебных расходов применительно к настоящему спору судом не установлено.

Доводы Администрации о чрезмерности указанных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд в том числе исходит из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Исходя из представленных в материалы дела прейскурантов на юридические услуги (т. 1 л.д. 122-123), суд с учетом характера спора приходит к выводу о том, что стоимость услуг, указанная сумма расходов ( 5000 руб. – за составление отзыва, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции)  не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Заявляя о необходимости уменьшения размера указанных расходов по оплате юридических услуг, Администрация не представила суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных Обществу услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

Доводы Административной комиссии об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридической помощи от 23.11.2012 опровергаются имеющимся в деле договоре от 23.11.2012 (т. 1 л.д. 110-112).

Таким образом, Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ЗАО «ЖРЭУ-1» понесены расходы на судебное производство, а Администрацией не представлено доказательств того, что  расходы в размере 22 500 руб. превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Соответствующие доводы Администрации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла следует удовлетворить частично, а определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу № А48-3/2013 в части взыскания с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны в доход закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» 7500 руб. в возмещение судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» о взыскании с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны в доход закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» 7500 руб. в возмещение судебных расходов следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу № А48-3/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу № А48-3/2013 в части взыскания с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны в доход закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» 7500 руб. в возмещение судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» о взыскании с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны в доход закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» 7500 руб. в возмещение судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу № А48-3/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                          Н..А. Ольшанская