Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А48-3/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                                     Дело № А48-3/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу № А48-3/2013 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла о взыскании судебных расходов за счет средств муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла (далее – Администрация) об обжаловании постановления от 13.12.2012 № 18 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 постановление Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла от 13.12.2012 № 18 по делу об административном правонарушении судом признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № А48-3/2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 суд взыскал с Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла за счет средств муниципальной казны в доход закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» 30000 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация  указывает на необоснованность и чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Обосновывая чрезмерность заявленных судебных расходов в размере 30000 руб., Администрация ссылается на незначительную сложность настоящего дела, наличие сформированной единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Кроме того, Администрация ссылается на отсутствие в материалах дела договора на оказание юридической помощи от 23.11.2012.

Таким образом, Администрация полагает, что Обществом не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Администрации, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Общество и Администрация, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла об отложении судебного разбирательства, в связи с  рассмотрением Федеральным арбитражным судом Центрального округа   кассационных жалоб по делам № А48-4537/2012 и № А48-4582/2012, имеющих, как полагает Администрация, существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассматривалось в отсутствие Общества и Администрации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы резолютивные части судебных актов по вышеуказанным делам объявлены и размещены в сети Интернет.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу либо свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, Администрацией не приведено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ЗАО «ЖРЭУ-1» (Заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор), по условиям пункта 1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановлений о назначении административного наказания Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла, в том числе постановления от 13.12.2012 № 18 (с учетом Дополнительного соглашения от 26.12.2012 к Договору) (т. 1 л.д. 110-113)

В соответствии с п.п. 1.2. Договора, стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг.

Согласно п.п. 4.1.1. Договора, стоимость услуг по составлению и подаче в суд одного заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания составляет 15000 руб.

Стоимость иных услуг определяется на основании прейскуранта Исполнителя, действующего в период исполнения Договора (п.п. 4.1.2. Договора).

Согласно прейскуранта за оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ», утвержденного генеральным директором ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» 09.01.2013, минимальная цена для юридических лиц за составление заявлений (за одну страницу печатного текста) составляет – 5000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) составляет – не менее 10000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет – 5000 руб.

Пунктом 8.1. Договора, определено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Факт выполнения Договора от 23.11.2012 подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 01.08.2013 (далее – Акт) (т. 1, л.д. 114).

Согласно п. 1. Акта, Исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области заявление от 29.12.2012 с приложениями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 № 18;

- подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв от 13.06.2013 на апелляционную жалобу;

- осуществлено представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом 2. Акта установлена стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб.

Факт составления заявления от 29.12.2012 в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 5-12).

Материалами дела также подтверждено участие генерального директора ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» Сиваковой М.Я. (приказ № 47 от 20.10.2011 (т. 1 л.д. 121) в судебном заседании суда апелляционной инстанции:  протокол судебного заседания от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 92-93).

Полномочия Сиваковой М.Я. на представление интересов ЗАО «ЖРЭУ-1» в суде, подтверждаются доверенностью от 10.12.2012 № 270/4-юр сроком на один год (т. 1, л.д. 90).

Факт оплаты по Договору от 23.11.2012 и Дополнительному соглашению от 26.12.2012 подтверждается платежным поручением № 3557 от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 115), а также выпиской по счетам ЗАО «ЖРЭУ-1» и ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в Филиале ОАО «МИНБ» (т. 1 л.д. 116-117)

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Административной комиссией.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в размере 15000 рублей уплаченных Обществом за составление заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2012 № 18; 5000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего – 30 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части обоснованности судебных расходов по настоящему делу в размере 7500 руб. за составление заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания Административной комиссии по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд