Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подменять друг друга. По данному факту проводилась проверка Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, правонарушений выявлено не было.

Довод апелляционной жалобы  о том, что в нарушение ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Кучеров Д.А. привлек ООО «Юрконсалтинг» для оплаты услуг сторожей, при том, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность конкурсному управляющему привлекать лиц для финансирования конкурсного производства также подлежит отклонению в силу следующего.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что соглашение от 01.11.2012 было заключено в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Завод «Кристалл»; начиная с ноября 2012 года ООО «Юрконсалтинг» несло расходы по выплате заработной платы сторожам, добросовестно исполняя обязанности, предусмотренные соглашением от 01.11.2012.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ОАО «Завод Кристалл» в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.А.  и ООО «Юрконсалтинг» заключено соглашение, на основании которого ООО «Юрконсалтинг» принимает на себя обязательства ОАО «Завод «Кристалл» по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Завод «Кристалл» сторожей, а ОАО «Завод «Кристалл» обязуется в дальнейшем возместить указанные расходы за счет конкурсной массы.

В дальнейшем конкурсный управляющий Кучеров Д.В. заключил с ООО «Юрконсалтинг» соглашение от 11.01.2013, согласно которому ООО «Юрконсалтинг» принимает на себя обязательства ОАО «Завод «Кристалл» по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества ОАО «Завод «Кристалл» сторожей, а ОАО «Завод «Кристалл» обязуется в дальнейшем возместить указанные расходы за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Фактически, исходя из условий вышеупомянутого соглашения следует, что данный договор отвечает признакам и целям договора  займа. Оплатив задолженность ОАО «Завод «Кристалл»,  сложившуюся перед сторожами за оказанные услуги, ООО «Юрконсалтинг» фактически предоставило  должнику заемные средства, при этом ООО «Юрконсалтинг» приобрело право требования указанной суммы к должнику и стал кредитором по текущим обязательствам должника, и соответственно не относятся к судебным расходам, указанным в пункте 1 статьи 59  "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по погашению которых может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание изложенное,  судебная коллегия полагает, что в данном случае, заключение конкурсным управляющим Кучеровым Д.А.  с ОАО «Завод «Кристалл»  спорного соглашения  не затрагивает права и интересы   уполномоченного органа как заявителя  по делу о банкротстве ОАО «Завод «Кристалл».

Кроме того, как уже было установлено выше, уполномоченный орган не возражал против привлечения сторожей для охраны имущества должника, а высказывал лишь несогласие с количеством привлеченных лиц и размером оплаты их труда. Оценка данным доводам дана выше.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих заявленные доводы, уполномоченным органом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании возложенных на конкурсного управляющего Кучерова Д.А. обязанностей ненадлежащим образом исполненными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-5214/2005 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов