Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.05.2014 года                                                               Дело № А35-5214/2005

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления  объявлена 14.05.2014

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А. представитель по доверенности в порядке передоверия №6 от 18.11.2013, удостоверение УР №477652,

от арбитражного управляющего Кучерова Д.В.: Клименко П.Н. представитель по доверенности от 21.05.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-5214/2005 по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кучерова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 по делу №А35-5214/2005 открытое акционерное общество «Завод «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахно В.Н.

Определением от 13.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Петров Ю. Б.

Определением от 09.09.2009 конкурсный управляющий Петров Ю.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» и конкурсным управляющим утвержден Гудков Ю.В.

Определением от 03.08.2011 Гудков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

Определением от 05.10.2011 конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» утверждена Толстых Ю.А.

Затем, определением от 12.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Кучерова Д.В., в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл».

В качестве основания заявленных требований ФНС России сослалась на статьи 24, 60, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. возложенных на него обязанностей привело к увеличению текущих платежей и, как следствие, может повлечь невозможность достижения цели конкурсного производства по погашению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-5214/2005 в  удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кучерова Д.В.  отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  уполномоченный орган обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.03.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель арбитражного  управляющего Кучерова Д.В.  возражал против жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно статьи 60 Закона о банкротстве предметом жалобы конкурсного кредитора может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате чего нарушаются права и законные интересы подателя   жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Кучеров Д.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Завод  «Кристалл» ненадлежащее исполнял свои обязанности, в частности им не был расторгнут договор с привлеченным предыдущем конкурсным управляющим Толстых Ю.А. физическим лицом Семиным В.А.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ОАО «Завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Толстых Ю.А. (заказчик) и Сёминым В.А. (исполнитель) заключен договор безвозмездного оказания услуг, предметом которого являлись услуги по освобождению территории завода (земельного участка), подвальных помещений, первых и последующих этажей помещений от различного захламления: мусора, дерева, бетона, битого стекла, бумаги, металлических предметов (мусора – металлолома) не включенных в конкурсную массу ОАО «Завод «Кристалл».

Согласно пункту 6.1. указанного договора, данный договор действует до полного исполнения сторонами  своих обязанностей.

Заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 2 которого исполнитель засчитывает в счет стоимости оказанных им услуг (выполненных работ) по договору от 13.12.2011 стоимость металлического и (или) бумажного и прочего мусора.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.05.2012  исполнителем в полном объеме выполнены работы,  какие-либо претензии по выполнению условий договора стороны друг другу не представили, других актов сторонами  также не подписывалось.

Таким образом, сторонами исполнены все обязательства по договору (с учетом дополнительного соглашения) и данный договор прекратил свое действие.

При этом, Кучеров Д.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл»  12.09.2012г.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что Кучеровым Д.В. не предприняты меры по расторжению договора от 13.12.2011, заключенного конкурсным управляющим должника Толстых Ю.А.,  при том, что в отчете конкурсного управляющего сведения о прекращении спорного договора отсутствуют, а Семин В.А. находился на территории должника, что подтверждается актом осмотра от 16.04.2013 года подлежат отклонению как несостоятельные.

Также подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что Кучеровым Д.А не был включен в состав конкурсной массы металлолом, обнаруженный привлеченным лицом Семиным  В.А. и неправомерно дано разрешение Семину В.А. на продажу данного металлолома.

Как уже сказано выше, заключенный договор с Семиным В.А. действовал до фактического исполнения обязательств, то есть до подписания акта выполненных работ - 14.05.2012, то есть до утверждения Кучерова Д.А. конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл».

С момента осуществления полномочий конкурсного управляющего Кучеровым Д.А.  никаких договоров с Семиным В.А. не заключалось, разрешений на продажу какого-либо имущества должника не давалось.

Более того, как подтверждено материалами дела,  спорный металлолом был обнаружен Семиным В.А. до 14.05.2012 за пределами территории должника.

В связи с вышеизложенным, приведенные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Также подлежит отклонению и довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кучеровым Д.А. своих обязанностей, выразившихся в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу металлических ворот и ограждения.

В инвентаризационной описи имущества должника № 2 от 11.05.2010, составленной арбитражным управляющим Гудковым Ю.В., в составе     имущества     проходной     ОАО     «Завод     «Кристалл»     по     адресу: г. Железногорск, ул. Энтузиастов, 10, отражен объект «Ворота металлические с электродвигателем». Согласно сличительной ведомости № 1 от 10.11.2011 «Ворота металлические с электродвигателем» (пункт № 33) на дату составления описи отсутствуют. Факт отсутствия данного объекта установлен определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресс» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гудкова Ю.В.

В материалах дела также отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное  ограждение.

Более того, Кучеровым Д.В. направлен  в Арбитражный суд Курской области  иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права собственности на ограждение с металлическими воротами в силу приобретательной давности (дело № А35-4447/2013). Решением от 05.11.2013 по делу №А35-4447/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что спорное  ограждение с металлическими воротами является имуществом ОАО «Завод «Кристалл».

Следовательно, Кучеров Д.А. не вправе был инвентаризировать и  включать в конкурсную массу объекты, не принадлежащие должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном  и формальном привлечении конкурсным управляющим сторожей, недостоверности сведений в отношении двух сторожей (невозможности осуществления ими обязанностей по охране имущества в связи с отсутствием на территории должника и одновременного исполнения ими иных обязанностей), а также о несоответствии размера оплаты услуг сторожей объему выполненных работ и среднестатистической оплате аналогичных услуг также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 Конкурсным управляющим Кучеровым Д.В. для охраны имущества должника по срочным трудовым договорам от 10.06.2012 привлечены следующие физические лица: Бурцев О.В., Бурцев А.О., Чернушкин Д.О., Клименко П.Н. (расторгнут 30.01.2013), Щербаков Д.А., Гайдамакин М.Г. По договору от 01.10.2012 привлечен сторож Беляков А.С.

Уполномоченный  орган в своем дополнении к жалобе № 15-28/002966 от 04.03.2014 указал, что привлечение сторожей для обеспечения сохранности имущества должника он считает целесообразным, однако привлечение одновременно пяти сторожей не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, основанным на предположениях, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование данных возражений.

При этом, уполномоченный орган полагает,  что сторожами исполнялись обязанности ненадлежащее, формально, поскольку Клименко П.Н. и Щербаков Д.А., отмеченные в табеле рабочего времени как осуществляющие свои трудовые функции, при этом участвовали в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении сторожами обязанностей не находит подтверждения в материалах дела. Сам по себе факт участия работников Щербакова Д.А. и Клименко П.Н. в судебных заседаниях в рабочее время не свидетельствует об отсутствии охраны на объекте, поскольку сторожа имеют возможность заменять друг друга по согласованию с конкурсным управляющим.

Указанный факт подтверждается также постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский» от 31.12.2013, в котором указано, что сторожа пояснили, что действительно осуществляли охрану завода, могли при необходимости