Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А14-10506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «БизнесКар-Черноземье» (заказчик) и ООО «ЗемПроектСервис» (исполнитель) договора №74 от 18.03.2014г. на вынесение в натуру границ земельного участка.

Предметом названного договора является выполнение заказчиком работ по выносу в натуру границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд, 3 «М», проведение которых не представляется возможным без допуска заказчика на данный земельный участок, обеспеченного исполнителем (ООО «БизнесКар-Черноземье») заказчику в рамках вышеназванного договора №74 от 18.03.2014г.

 Факт выполнения поименованных выше работ и факт подписания акта выполненных работ от 15.04.2014г. к договору №74 от 18.03.2014г. подтверждают наличие возможности беспрепятственного доступа ООО «БизнесКар-Черноземье» к принадлежащему ему на праве аренды (договор аренды земельного участка от 29.07.2013 №2584-13/гз) земельному участку, и, как следствие, обстоятельства фактического владения  Обществом данным участком.

Возражая в отношении факта владения ООО «БизнесКар-Черноземье» спорным земельным участком, ООО «Айтон» ссылается на наличие в материалах дела письма от 06.08.2013г. В названном письме ООО «БизнесКар-Черноземье» просит Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области принять меры и предоставить ему круглосуточный и беспрепятственный доступ к спорному земельному участку, что не представляется возможным ввиду ограничения такого доступа ООО «Айтон», полагающего себя собственником сооружения, расположенного на данном земельном участке.

Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела заявления  от 03.09.2013г., в котором ООО «БизнесКар-Черноземье» сообщает Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об отсутствии возможности доступа к обозначенному выше земельному участку ввиду ограждения его забором.

Данный обстоятельства, по мнению заявителя жалобы,  подтверждают факт владения ООО «Айтон» спорным земельным участком и исключают владение земельным участком ООО «БизнесКар-Черноземье».

Однако указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт владения ООО «Айтон» земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, Монтажный проезд 3 м, в целом, поскольку из содержания заявления ООО «БизнесКар-Черноземье», свидетельствующего о наличии забора на земельном участке, невозможно установить, какая именно часть участка была ограждена забором, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о владении ООО «Айтон» всем земельным участком.

Кроме того, суд принимает во внимание и  то, что поименованные выше документы датированы 06.08.2013г. и 03.09.2013г. соответственно, в связи с чем относятся к периоду, предшествующему рассмотрению настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия полагает доказанным факт владения ООО «БизнесКар-Черноземье» спорным земельным участком.

Регистрация права собственности на объекты, расположенные на части арендуемого земельного участка за другим лицом нарушает принадлежащие ООО «БизнесКар-Черноземье» права арендатора, поскольку ставит под сомнение законность записи о его праве на весь земельный участок и создает основание другому лицу чинить препятствия в пользовании соответствующей части земельного участка.   

Таким образом, требования общества «БизнесКар-Черноземье» направлены на защиту права, возникшего из договора аренды земельного участка, посредством  корректировки записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, препятствующих в осуществлении такого права.

Удовлетворяя иск общества «БизнесКар-Черноземье» суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объект, запись о котором оспаривается в настоящем деле, является сооружением, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на справку №96 от 29.01.2014г., составленную органом технической инвентаризации, из которой следует, что спорное сооружение по проезду Монтажный, 3м в г.Воронеже является объектом капитального строительства. 

Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Не может быть принят в подтверждение доводов заявителя апелляционной жалобы акт экспертного исследования №629/6 от 29.01.2014 г., составленный по заказу общества «Айтон», в котором на основании визуально-инструментального осмотра делается вывод о том, что сооружения, расположенные на земельном участке по проезду Монтажный, 3м в г.Воронеж, обладают признаками объектов недвижимости.

Поскольку понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. 

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы №029/14 следует, что часть сооружения, право на которое зарегистрировано за обществом «Айтон», состоит из трех стенок, опертых на грунт, одна из которых имеет существенный физический износ, две другие – частично или полностью разрушены. Функциональное назначение установлено лишь у одной из стенок, служащей элементом вертикальной планировки промплощадки. Помимо стенок в состав сооружения входит металлическая емкость, не имеющая неразрывной связи с землей.  

По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект капитального строительства, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения (заборы, замощения, платформы, рампы и пр.) не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи – земельного участка или является улучшением последнего.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 г. №1160/13,  Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08.

Таким образом, спорный объект, запись о праве на который оспаривается обществом «БизнесКар-Черноземье», состоит из разнородных частей, не имеющих общего самостоятельного назначения, отличного от обслуживания соответствующего земельного участка.

В связи с отсутствием у спорного имущества качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вопреки закону не применил правила, относящиеся к переходу прав на земельный участок при передаче права собственности на сооружение, являющегося недвижимым имуществом (ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке отсутствует имущество, относящееся к объектам гражданского оборота, имеющим признаки недвижимости.   

Поскольку на земельном участке, явившемся предметом торгов, об оспаривании которых заявлено ООО «Айтон», отсутствуют принадлежащие ему  самостоятельные объекты недвижимости, выводы суда об отказе в признании недействительными таких торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка следует признать обоснованными. 

Кроме того, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.     

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

То обстоятельство, что на земельном участке, явившемся предметом торгов, об оспаривании которых заявлено ООО «Айтон», отсутствуют принадлежащие ему  самостоятельные объекты недвижимости, а также то, что указанное Общество не совершало действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в аукционе, не принимало в нем участия, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в аукционе, его требования о признании публичных торгов недействительными, как заявленные лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежат удовлетворению (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2014г. по делу №А14-10506/2013 следует оставить без изменения.

Доводы, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 февраля 2014г. по делу №А14-10506/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             А.С. Яковлев