Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А14-822/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД взыскано 66 045 евро и 50 180, 81 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявления о включении требований в реестр требований должника (04.10.2013) исполнительный лист по делу №А14-16661/2012 взыскателем получен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент открытия введения в отношении должника процедуры наблюдения взыскание долга в части или полностью не было произведено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 Таким образом, наличие задолженности ООО «Гарант Недвижимость» перед ЭНГЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД подтверждается представленными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения временного управляющего о том, что задолженность по решению Арбитражного  суда  Воронежской  области от 18.06.2013 по  делу  №А14-16661/2010 о взыскании 66 045 евро и 50 180,81 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами – требование в рублях 4 571 466 руб. является текущим платежом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Гарант Недвижимость» Минаков И.В. также указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 466 руб. 51 коп. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку основаны на решении суда от 18.06.2013, в то время как заявление о признании ООО «Гарант Недвижимость» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 13.03.2013.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу №А14-16661/2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 466 руб. 51 коп. начислены за период с 01.01.2011 по 09.04.2012, тогда как заявление ООО АК «КВЕСТОР» от 01.02.2013 №07/27 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант Недвижимость» принято к производству определением суда от 13.03.2013.

Таким образом, требования ЭНГЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в сумме 4 571 466 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не являются текущими платежами, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не являются текущими.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные процент являются текущими платежами отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательства отмены либо изменения указанных выше судебных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного Закона в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По состоянию на 26.08.2013 курс ЦБ РФ по отношению к рублю доллара США составлял 33,0552, а курс евро составлял 44,1022, что подтверждается распечаткой с официального сайта Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 по делу №А14-9468/2012, составляет 204 883 656 руб. 80 коп. основного долга, 24 987 053 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 212 455 руб. 98 коп. судебных расходов; сумма задолженности, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу №А14-16661/2012, составляет 4 571 466 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЭНГЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД требования в размере основного долга 204 883 656 руб. 80 коп., процентов за пользование займом –24 987 053 руб. 25 коп., судебных расходов – 212 455 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 466 руб. 51 коп., и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу №А14-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов