Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А14-800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                              Дело № А14-800/2014

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Профи-С»: Мухина И.В. представитель по доверенности б/н от 24.07.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захаренко С.В. представитель по доверенности 76-д  от 27.12.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Профи-С» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 по делу №А14-800/2014 (судья Пименова Т.В) закрытого акционерного общества «Профи-С» (ОГРН 1083668012482, ИНН 3662132188) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 № 186 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Профи-С» (далее – ЗАО «Профи-С», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) от 16.01.2014 года № 186 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014, принятым по настоящему спору, было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что в период, когда земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, не используется по назначению не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Считает, что Обществом предпринимались меры по использованию земельного участка, выразившиеся в присоединении канализационного выпуска к городской канализационной сети, что является доказательством намерений последующей застройки земельного участка.

Обращает внимание на то, что до вынесения постановления об административном правонарушении, разрешенное использование земельного участка было изменено на «эксплуатацию и обслуживание канализационных сетей».

Кроме того, податель жалобы полагает неверным вывод суда о не возможности квалификации данного правонарушение как малозначительного и в соответствии с этим, считает постановление  Управления Росреестра по Воронежской области от 16.01.2014 № 186 незаконным и подлежащим отмене.

В представленных возражениях Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что действия ЗАО «Профи-С» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и в связи с этим считает принятое решение неподлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Профи – С» владеет земельным участком, кадастровый номер 36:25:6945026:2042, площадью 2785 кв.м., находящимся  по адресу: Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный, Московский проспект, 155 на праве собственности, зарегистрированном Управлением Росреестра по Воронежской области от 06.05.2010.

 В  период с 18 по 19 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была проведена плановая проверка соблюдения норм земельного законодательства закрытым акционерным обществом «Профи-С» на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный, Московский проспект, 155.

В ходе проверки представитель Управления пришел к выводу о нарушении Обществом  норм земельного законодательства, выразившемся в длительном (сроком более трех лет) неиспользовании собственником указанного выше земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в соответствии с его разрешенным использованием.

Результаты проверки  были отражены в акте от 19.11.2013 №186, составленном в присутствии представителя ЗАО «Профи-С».

Впоследствии, уполномоченным лицом Управления, в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование принадлежащего ему земельного участка по назначению.

На основании указанного материала 16.01.2014 заместителем главного государственного инспектора Рамонского района Воронежской области по использованию и охране земель было принято постановление № 186 о привлечении собственника к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО «Профи-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленные Обществом доказательства не могут однозначно свидетельствовать о его намерении и действиях по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте.

Апелляционная инстанция позицию суда области признает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусматривающего ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона деяния выражается в виде изменения режима земель, нарушения землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъектом правонарушения является землепользователь. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного Кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что находящийся в собственности Общества земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:2042 площадью 2785 кв.м. был предназначен для жилищного строительства, однако на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 16.01.2014, разрешенное использование было изменено на эксплуатацию устройств сетей инженерно – технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд области правомерно посчитал, что факты присоединения закрытым акционерным обществом «Профи-С» канализационного выпуска к городской канализационной сети, заключения договора на выполнение работ по созданию концепции застройки спорного земельного участка не свидетельствуют однозначно о том, что указанные мероприятия в отношении земельного участка проводятся в целях осуществления жилищного строительства, поскольку не исключают их проведения в иных целях (в том числе сдачи в аренду или продажи).

Суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством предусматривается возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, но собственник не предпринял никаких действий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

В постановлении от 16.01.2014 событие правонарушения  отражено административным органом как  длительное (сроком более трех лет) неиспользование собственником указанного выше земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в соответствии с его разрешенным использованием.

Доводы Общества об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на момент принятия административным органом оспариваемого постановления не могли послужить основанием для признания его незаконным и отмены, поскольку факт правонарушения и виновность собственника в его совершении на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении подтверждены материалами дела, административное наказание применено в минимальном размере.

Арбитражный суд правомерно отказал в квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда области об отсутствии малозначительности во вменяемом правонарушении.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума