Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А36-5911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая   2014 года                                                               Дело № А36-5911/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Поповой Е.В., Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СХПК Тележенка»: Титов О.Н. представитель по доверенности № 77 АА 4951985 от 13.07.2012, паспорт РФ;

от Администрации Добровского муниципального района Липецкой области: Клейменова Л.В. представитель по доверенности от 26.12.2013, паспорт РФ; Сутормин А.Н. представитель по доверенности № 01 от 10.01.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Добровского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2014 по делу №А36-5911/2013 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХПК Тележенка» (ОГРН 1024840847943, ИНН 4826031708) к Администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800769586, ИНН 4805001607) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СХПК Тележенка» (далее   – ООО «СХПК Тележенка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Добровского муниципального района Липецкой области (далее – Административный орган, Администрация) в предоставлении в собственность либо в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:0050, выраженного в письме от 22.08.2013г. №2501.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, принятым по данному делу, оспариваемый отказ признан незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что подписанный начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Добровского муниципального района Головановой Е.В. и приставом Бучневой О.И. акт приема-передачи от 19.06.2013  спорного земельного участка нельзя считать законным, поскольку на момент составления акта судебным приставом – исполнителем не был отражен факт размещения на спорном земельном участке посевов озимых зерновых культур, являющихся собственностью третьего лица.

Кроме того ссылается на то что, начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации Добровского муниципального района Голованова Е.В. не обладала полномочиями на принятие от имени Администрации присужденных земельных участков или иного имущества.

Считает что, суд области незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Липовка», хотя вынесенным решением затрагивались его права и законные интересы, что является основанием для отмены решения арбитражного суда Липецкой области.

В представленном отзыве Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что акт приема – передачи от 19.06.2013 соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не был обжалован Администрацией в установленном законом порядке.

Обращает внимание на то, что ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Липовка» в качестве третьего лица не заявлялось. Считает решение суда области законным и неподлежащим отмене. 

Представители Администрации в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО «СХПК Тележенка» в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал решение арбитражного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2014 до 14.05.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2013 ООО «СХПК «Тележенка» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Борисовский сельсовет с. Борисовка, кадастровый номер 48:05:000000:0050 в аренду или собственность,

Письмом от 22.08.2013 №2501 администрация отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого участка в аренду или собственность за плату, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 48:05:000000:0050 из земель сельскохозяйственного назначения находится во владении и пользовании третьего лица (ООО «Липовка») и не возвращен администрации Добровского муниципального района Липецкой области в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением администрации, выраженным в письме от 22.08.2013 №2501, ООО «СХПК «Тележенка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из неправомерности отказа в предоставлении в собственность либо в аренду земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Статья 34 Земельного кодекса Российской федерации устанавливает право гражданина на подачу заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о предоставлении или передаче земельного участка в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, с учетом зонирования территорий, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Следовательно, реализация права на подачу заявления о предоставлении земельного участка, равно как и исполнение обязанности органа государственной власти или органа местного самоуправления принять соответствующее решение допустимы лишь на условиях, установленных законом.

 Обстоятельства дела свидетельствуют, что между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «Липовка» был заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:0050 из земель сельскохозяйственного назначения № 122 от 12.03.2009.

ООО «Тележенка» обратилось в Арбитражный суда Липецкой области с заявлением о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Решением суда области от 25.05.2012 по делу №А36-668/2011 договор аренды №122, заключенный между Администрацией и ООО «Липовка» признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Липовка» в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации данного земельного участка.

На основании исполнительного листа № А36-668 от 25.05.2012  по акту приема – передачи от 19.06.2013, подписанному судебным приставом – исполнителем Добровского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП  по Липецкой области и представителем Администрации указанный земельный участок был возращен арендодателю.

Согласно п.3.4. Устава ООО «Тележенка», одним из видов деятельности  является осуществление сельскохозяйственного производства в сфере растениеводства, животноводства и иных видов деятельности, прямо или косвенно относящихся к сельскохозяйственному производству.

В связи с чем, ООО «Тележенка»,  обратилось в Администрацию с заявлением от 20.07.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:05:000000:0050, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Борисовский сельсовет, село Борисовка в аренду либо в собственность для сельскохозяйственного производства. 

Однако Администрация отказала Обществу в предоставлении данного земельного участка, указав на то, что испрашиваемый земельный участок находится во владении и пользовании третьего лица (ООО «Липовка») и не возвращен администрации Добровского муниципального района Липецкой области в  установленном законом порядке. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка письме от 22.08.2013 за №2501 не содержалось.

Вместе с тем указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в т.ч., как уже было отмечено, актом от 19.06.2013. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды №122 от 12.-3.2010 от 17.05.2013, являющийся приложением №1 к указанному соглашению. Данный акт подписан директором ООО «Липовка» и Главой администрации Добровского района. Данный акт никем не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка земельного участка с кадастровым номером 48:05:000000:0050 в аренду или собственность является незаконным так, как не соответствует вышеприведенным положениям земельного законодательства.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы указанные в жалобе, что на момент составления акта судебным приставом – исполнителем не был отражен факт размещения на спорном земельном участке посевов озимых зерновых культур, являющихся собственностью третьего лица и что начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации Добровского муниципального района Голованова Е.В. не обладала полномочиями на принятие от имени Администрации присужденных земельных участков или иного имущества, поскольку опровергаются материалами дела. Факт наличия обстоятельств, препятствующих передачи земельного участка ничем не подтвержден.

Вместе с тем, следует отметить, что договор аренды спорного земельного участка, подписанный ранее, признан по решению суда недействительной сделкой и применены последствия признания ничтожной сделки. В соответствии с ч.1ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя о том, что суд области незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Липовка» является необоснованной и не имеет правовых оснований. Ходатайство о привлечении  ООО «Липовка» в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

Документы - договоры, представленные Администрацией в апелляционную инстанцию не могут повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделанные с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку свидетельствую лишь о  том, что в  отношении спорного земельного участка ранее подписывались иные договоры аренды.

Факт наличия сведений о регистрации договора Администрации и ООО «Липовка» договора аренды, признанного ничтожным, не указывает на правомерность позиции заявителя жалобы.

  Доводы, приведенные заявителем жалобы с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания