Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что начальная цена реализации имущества должника, утвержденная определением арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012, составила1 526 473 575 руб. без учета НДС или 1 717 074 300 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РТМ Липецк» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий либо привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация. Вознаграждение организатору торгов составляет 2% от цены реализации предмета залога (цены оставления залоговым кредитором имущества за собой).

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора предполагаемая стоимость услуг привлекаемой   организации составляла 34 341 486 руб.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 по делу №А36-2124/2010 следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составляет 1 802 125 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «РТМ Липецк» составляет: 2 995 000 руб. + (1802 125 000 -1 000 000 000) х 0,01% = 3 075 212 ,50 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлекая ООО «Инвест Проект», конкурсный управляющий ООО «РТМ Липецк» понимал, что стоимость оказываемых им услуг будет превышать установленный законом лимит   оплаты   услуг привлеченных специалистов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что при заключении договора с ООО «ИнвестПроект», действуя разумно и в интересах должника и кредиторов,  конкурсный управляющий  должен был предположить о предполагаемой стоимости услуг привлеченного лица и рассмотреть возможность заключения договора с учетом определения стоимости услуг в твердом размере, по ценам аналогичных услуг, действующим  в регионе.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что конкурсный управляющий самостоятельно мог осуществить все мероприятии относительно реализации имущества должника, поскольку в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности     должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области проведения торгов по реализации имущества должника, проводимые в электронной форме (п.2.10.3 Программы).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанными выше действиями конкурсного управляющего нарушаются права кредитора – ФНС России на наиболее полное удовлетворение его    требований в рамках дела о банкротстве, поскольку данные действия        создают условия для неразумного, нерационального и необоснованного     расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уполномоченный орган не является залоговым кредитором и не имеет права определять порядок и условия продажи залогового имущества, об отсутствии у  конкурсного управляющего необходимого образования и опыта, об отсутствии превышения лимитов расходов на привлеченного специалиста – организатора торгов ООО «ИнвестПроект» и  необходимости и обоснованности его привлечения подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом,  судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт непревышения лимитов расходов на привлеченного специалиста не влечет безусловного признания его привлечения обоснованным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 года по делу №А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов