Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                           Дело № А36-2124/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А.: Тулинова Т.С. представитель по доверенности от 26.02.2014, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Некрасова Л.А. представитель по доверенности №16-00 от 13.03.2014, паспорт гражданина РФ; Литвинов В.И. представитель по доверенности №16-00 от 13.03.2014, удостоверение УР №478965,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 года об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу №А36-2124/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» (далее – ООО «РТМ Липецк», должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в заключении договора возмездного оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника с ООО «ИнвестПроект».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 признаны недобросовестными, неразумными и необоснованными действия арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в заключении     договора возмездного оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника с ООО «ИнвестПроект».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «РТМ Липецк» Судаков Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились,  полагая определение суда первой инстанции от 03.03.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 02.06.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «РТМ Липецк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2010 в ООО «РТМ Липецк» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 ООО «РТМ Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим в ООО «РТМ Липецк» утверждена Синякина Е.С..

Определением суда от 01.06.2012 Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк», на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден  Черкасов А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 конкурсный  управляющий Черкасов А.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 31.01.2013 на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден Судаков Р.А.     

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего Судакова Р.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «РТМ Липецк», находящегося в залоге Компании «Риофелт Инвестмент    Лтд» согласованы условия реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Пунктом 3.1 указанного положения предусмотрена выплата     вознаграждения организатору торгов в   размере   2%   от   цены   реализации   предмета   залога, в том числе,   в случаях оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Между ООО «РТМ Липецк» и ООО «ИнвестПроект» 14.02.2013 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «РТМ Липецк» (заказчик) поручает, а ООО «ИнвестПроект»     (исполнитель) принимает на себя обязательство    по    оказанию     услуг    по     организации  и проведению     торгов    по    продаже залогового имущества   заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 2% от цены реализации предмета залога, и выплачивается в случае реализации предмета залога в ходе конкурсного производства (оставления залоговым кредитором имущества за собой), за счет средств, вырученных от его реализации. Указанная стоимость оказанных услуг должна быть выплачена в течение 3-х дней с момента реализации залогового имущества   на торгах (оставления залоговым кредитором имущества за собой).

Из материалов дела следует, что после проведения повторных торгов по продаже залогового имущества залоговый кредитор – Компания        «Риофелт  Инвестмент Лтд» воспользовалось правом, предусмотренным   пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на оставление предмета залога за  собой. Цена предмета залога составила 1 390 830 183, 00 руб. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила 27 816 603, 66 руб.

По мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим ООО «Инвест Проект» для организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника на стадии проведения конкурсного производства является необоснованным, так как приводит к лишнему расходованию денежных средств. ФНС России полагает также, что конкурсный управляющий самостоятельно мог осуществить все мероприятия относительно реализации имущества должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

 Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в п. 3 названной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечение лиц, в том числе и организатора торгов, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд  выносит определение о привлечении указанных лиц и     об установлении размера   оплаты   их   услуг по   ходатайству   арбитражного   управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «РТМ Липецк» Судаков Р.А. в суд с соответствующим заявлением не обращался. Доказательства, свидетельствующие о разумности размера вознаграждения привлеченного  организатора торгов в лице ООО «ИнвестПроект» в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается,