Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А64-5967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года                                                                      Дело № А64-5967/2013

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: Третьяковой И.В., представителя по доверенности №02-33 от 18.12.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тамбовское отделение № 8594: Муравьевой Н.И., представителя по доверенности №02/2058 от 16.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Кузина В.А: представитель не явился, ликвидировано вследствие банкротства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2014) по делу № А64-5967/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тамбовского отделения № 8594 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Кузина В.А., об обязании возвратить ошибочно перечисленные банком денежные средства в сумме 69 252 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – МИФНС России № 4 по Тамбовской области, ответчик) об обязании возвратить ошибочно перечисленные банком денежные средства в сумме 69 252 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего Кузина В.А. (далее – ООО «Спецмонтаж» в лице к/у Кузина В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России № 4 по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МИФНС России № 4 по Тамбовской области ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку банком были нарушены установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) нормы и, следовательно, он несет ответственность вне зависимости от вины как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 4 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо ООО «Спецмонтаж» ликвидировано вследствие банкротства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Тамбовской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2014) – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) и ООО «Спецмонтаж» (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 3322 от 22.05.2003, по условиям которого банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, Тарифами банка, а также условиями договора (пункт 1.1).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2012 по делу № А64-2782/2012 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, в связи с чем, порядок погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства, определяется действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

28.06.2012 года на основании платежных документов налогового органа - МИФНС России № 4 по Тамбовской области банк осуществил списание денежных средств со счета ООО «Спецмонтаж» № 40702810361000101795 в общей сумме 69 252 руб. 46 коп.

Считая списание средств необоснованным и произведенным с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») порядка и очередности, ООО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд области с требованием к банку о взыскании списанных с его расчетного счета денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу № А64-5771/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, исковые требования ООО «Спецмонтаж» удовлетворены, с банка в пользу ООО «Спецмонтаж» взысканы убытки в виде денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета в размере 69 262 руб. 99 коп. (с учетом списания по инкассовым ГУ ПФ РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда ОАО «Сбербанк России» перечислило платежным поручением от 03.04.2013 № 84423 на счет ООО «Спецмонтаж» 70 044 руб. 59 коп.

Из материалов дела также следует, что МИФНС России № 4 по Тамбовской области предъявила требование об уплате НДС за 4 квартал 2011 года (решение № 2661 от 12.04.2012).

Данные требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и не являлись текущими платежами.

Определением Арбитражного суд Тамбовской области от 04.07.2012 по делу № А64-2782/2012 указанные требования налогового органа (уплата НДС за 4 квартал 2011 года по решению № 2661) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (заявление о включении в реестр требований кредиторов № 03-21/06305 от 25.05.2012).

Полагая, что в результате возврата ООО «Спецмонтаж» необоснованно списанных денежных средств на банк неправомерно была возложена обязанность по уплате налогов за третье лицо, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривается возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт списания банком с расчетного счета ООО «Спецмонтаж» денежных средств в сумме 69 252 руб. 46 коп. на основании выставленных МИФНС России № 4 по Тамбовской области инкассовых поручений с нарушением определенного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка и очередности предъявления требований к должнику установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу № А64-5771/2012.

В деле № А64-5771/2012 МИФНС России № 4 по Тамбовской области выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что банком платежным поручением от 03.04.2013 № 84423 были перечислены ООО «Спецмонтаж» собственные денежные средства, в том числе 69 252 руб. 46 коп., списанные на основании инкассовых поручений МИФНС России № 4 по Тамбовской области, и таким образом, исполнено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу № А64-5771/2012

В соответствии с положениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме 69 252 руб. 46 коп.

Довод ответчика МИФНС России № 4 по Тамбовской области о нарушении банком установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, в связи с чем, истец как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет ответственность даже при отсутствии вины, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного,