Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А35-4342/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным).

Наличие на рассмотрении в арбитражных судах судебных споров по истребованию имущества должника, возможность возврата в собственность ООО «Строй» спорного недвижимого имущества не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения адвоката в суд с соответствующим заявлением.

Адвокат Барбашин Р.И. не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов после прекращения производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  правомерно не признал указанные Барбашиным Р.И. в ходатайстве причины пропуска срока уважительными, в  связи с чем, отказал в восстановлении срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

При установлении факта обращения частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного пропуска указанного срока, иные обстоятельства по делу не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по причинам, аналогичным указанным выше, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Согласно  абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства (обоснованность либо необоснованность судебных расходов) не имеют правового значения.

Таким образом, производство по рассмотрению заявления по заявлению адвоката Барбашина Р.И. о взыскании с ФНС России в качестве расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй», в размере 585 000 руб. обосновано прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о неверном выводе суда о пропуске срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ, о необходимости исчисления срока для обращения в суд о взыскании судебных расходов с учетом положений ст.198 ГК РФ, о неверном применении судом первой инстанции норм материального права   отклоняются судом апелляционной инстанции  с учетом вышеизложенного, как основанные на неверном толковании  норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу № А35-4342/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов