Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А48-3853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Проанализировав условия государственного контракта №1/286 на поставку медицинского оборудования от 05.11.2011, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что медицинское оборудование должно быть поставлено поставщиком в срок до 04.01.2012.

В материалах дела имеется товарная накладная №Врт-00423 от 01.10.2012 на поставку оборудования, кроме того, истец в материалы дела представил акт приема-передачи оборудования №1 от 26.03.2013 по государственному контракту №1/286 от 05.12.2011, акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 26.03.2013 по государственному контракту №1/286 от 05.12.2011, которые, по мнению истца, были подписаны им соответственно 26.04.2012 и 27.04.2012.

Ответчик в материалы дела представил акт приема-передачи оборудования №1 от 26.03.2013 по государственному контракту №1/286 от 05.12.2011, акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 26.03.2013 по государственному контракту №1/286 от 05.12.2011, в которых указано, что вышеуказанные акты подписаны ООО «Вертикаль» 26.03.2013.

В суде первой инстанции истец пояснил, что им не подписывались вышеуказанные акты 26.03.2013. Полагал, что фактически оборудование было передано, введено в эксплуатацию и проведен инструктаж персонала 26.04.2012.

У сторон возникли разногласия относительно фактического периода поставки медицинского оборудования, его ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа.

По мнению ООО «Вертикаль» обязательства по государственному контракту им фактически были выполнены 26.04.2012.

Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области полагал, что фактически ответчиком выполнены обязательства по государственному контракту – 26.03.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что обязательства по государственному контракту ООО «Вертикаль» фактически исполнило 26.04.2012.

В материалах дела имеется акт осмотра стола операционного ОРХ Mobilis 300CL с принадлежностями – 1 шт., Германия от 26.03.2013, из содержания которого следует комиссией повторно проверено фактическое наличие и работоспособность оборудования в соответствии со спецификацией к государственному контракту №1/286 от 05.12.2011. Стол операционный и частично комплектующие несколько раз использовались для нужд учреждения. На столе проставлен инвентаризационный номер. Из акта также следует, что А.В. Зубков провел повторный инструктаж (обучение) специалистов учреждения. Из акта следует, что представители заказчика также подписали вышеуказанный акт без замечаний. Свидетель Зубков А.В., являющийся сервисным инженером ООО «СМК», в суде первой инстанции пояснил, что при повторной проверке было установлено, что оборудование уже использовалось и он ранее уже приезжал вводить в эксплуатацию данное медицинское оборудование и проводил инструктаж персонала. Кроме того, истец представил в материалы дела и иные доказательства, подтверждающие, что спорное медицинское оборудование было получено им в срок до 26.04.2012, а именно: письмо ЗАО «ДИАМЕД» от 06.12.2013 №245; акт №Врт-00423 от 26.04.2012, составленный между ООО «Вертикаль» и ООО «СМК», подтверждающий монтаж оборудования стола операционного, производство Германия; акт принятия медицинской техники на гарантийное обслуживание №00012 от 26.04.2012, из которого следует, что дата ввода в эксплуатацию 26.04.2012, дата начала гарантийного периода 27.04.2012, дата окончания гарантийного периода 27.10.2013, гарантийный период составляет 18 месяцев.

Вместе с тем,  медицинское оборудование было поставлено за пределами срока действия государственного контракта. Условиями государственного контракта определено, что медицинское оборудование должно было быть поставлено в срок до 04.01.2012, а фактически было поставлено истцом 26.04.2012.

Арбитражный суд полагает, что Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит положений, запрещающих поставщику осуществить поставку товара за пределами установленных государственным контрактом сроков. В случае просрочки поставки товара заказчик в силу части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ вправе потребовать уплаты неустойки. Аналогичное право заказчика установлено и пунктом 8.2.1 государственного контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны могут предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела следует, что заказчик – ответчик по делу, производя удержание неустойки из суммы контракта,  определил период просрочки исполнения обязательства поставщиком – истцом по делу за период с 04.01.2012 по 26.03.2013, то есть за 447 дней и размер неустойки составил 1 224 780 руб.

В связи с тем, что медицинское оборудование было фактически поставлено истцом 26.04.2012, то ответчик мог удержать неустойку из стоимости государственного контракта только за период с 04.01.2012 по 25.04.2012, что составляет 113 дней и сумма неустойки подлежащей удержанию должна была составить 309 620 руб. Таким образом, ответчик неправомерно удержал с истца 915 160 руб.

Поскольку ответчиком произведено  удержание неустойки 309 620 руб., истец заявил ходатайство об ее уменьшении  в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как  государственным контрактом предусмотрена неустойка в размере 0,1%, что составляет 36% годовых по сравнению с действующей ставкой рефинансирования – 8,25% годовых.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает такие обстоятельства, как чрезмерный размер неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), незначительность периода просрочки, за который начислены неустойка, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки поскольку, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что истец не в добровольном порядке перечислял неустойку, арбитражный суд области счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составило сумму 141 909 руб. 17 коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания сумы основного долга по государственному контракту является правомерным в сумме 1 082 870 руб. 83 коп. (1 224 780 руб. – 141 909 руб. 17 коп. = 1 082 870 руб. 83 коп.), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2014 года по делу №А48-3853/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п. 4 ст. 124, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2014 года по делу №А48-3853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел, (ОГРН 1065753011500) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                                      Н.Л.