Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А35-9597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлено.

В силу ст. 13 Закона №89-ФЗ, п. 1.2, п. 1.4. СанПиН 42-128-4690-88 в городе Курска применяется планово-регулярная централизованная система удаления отходов от объектов общественного назначения и жилых зданий. Планово-регулярная система предусматривает ежедневный или один раз в трое суток (зима/лето) сбор твердых бытовых отходов.

Между ООО «Туристская гостиница «Курск» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» заключен договор от 01.07.2013 № 469 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», забирая отходы от контейнеров на общественной площадке, осуществляет коммунальную услугу по вывозу отходов от общественной контейнерной площадки общим мусоровозным транспортом.

Апелляционная  коллегия   находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что в рамках заключённого с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» договора от 01.07.2013 № 469 Общество добровольно приняло на себя обязательства по внесению спорной  платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку законодателем такая обязанность возложена именно на лицо, чья деятельность непосредственно связана с негативным воздействием на окружающую среду.

При этом апелляционная  коллегия учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ в Постановлении №5-П от 05.03.2013, признавшей не соответствующими Конституции РФ ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в той мере, в какой они допускают взимание публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, не распространяя действие названного постановления на последующий  период.

Что касается  наличия  (отсутствия) у общества  обязанности по внесению платы   за  сброс   ливневых сточных  вод неорганизованным стоком, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Со ссылкой на  Методические указания арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что    ООО «Туристическая гостиница «Курск» относится к числу загрязнителей окружающей среды поверхностным стоком, в материалах дела  не содержится.

Сведения о том, что прилегающая  к территории водосбора инфраструктура  относится  к промплощадкам, также  отсутствуют.

Сам по себе сброс   ливневых сточных  вод неорганизованным стоком не свидетельствует об обязанности Общества  вносить плату  за  сброс  загрязняющих веществ  на  рельеф  местности.

Таким образом, административным органом не доказано, что ООО «Туристская гостиница «Курск» является лицом, обязанным вносить плату  за  размещение  отходов.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования ООО «Туристская гостиница «Курск» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.10.2013 № 176/6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ за отсутствием состава вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 по делу №А35-9597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А.Семенюта