Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А08-5197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                                           Дело  № А08-5197/2013

г. Воронеж                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от РФ в лице Следственного Комитета РФ: Белоусова А.Е., представителя по доверенности № акск-219-203-14 от 12.02.2014 (до перерыва);

от  Индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Павловича: Новикова М.П. (до перерыва); Бердыгужиева К.К., представителя по доверенности б/н от 05.05.2014 (до перерыва);

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного Комитета РФ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013г. по делу № А08-5197/2013  (судья  Дробышев Ю. Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Павловича (ИНН 312302711400, ОГРН 306312317100021) к РФ в лице Следственного Комитета РФ о взыскании 5 330 000 руб. 00 коп., третье лицо – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Новиков Михаил Павлович (далее – ИП Новиков М.П., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Российской Федерации в лице Следственного Комитета РФ (далее – ответчик) о взыскании 5 330 000 рублей убытков за счет казны РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

            Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013г. по делу № А08-5197/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Следственный Комитет РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013г. по делу № А08-5197/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.      

            Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014г. и от 15.04.2014г).

            В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2014г. не явился представитель третьего лица.

            Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

            Представитель Следственного Комитета РФ, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил указанное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

            ИП Новиков М.П. и его представитель в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании 13.05.2014г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.05.2014г.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013г. по делу № А08-5197/2013  подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 01.08.2009 г. между истцом и ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» был заключен договор аренды нежилого помещения (складское) площадью 367,7 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская обл., Ивнянский р-н, Кировское отделение, кадастровый номер: 31:01:00:00:293/2/09:1001/Г, вид права: собственность, свидетельство о государственной регистрации права серия 31 -АБ, номер 293489, выдано 17.12.2007 года, запись о регистрации права: № 31-31-13/007/2007-266 от 17.12.2007 года. Срок действия договора был определен с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года. В соответствии с условиями названного договора аренды сумма арендной платы составляет ежемесячно 70000 рублей.

Впоследствии стороны неоднократно заключали новые договоры аренды того же недвижимого имущества, возобновляя действие арендного обязательства вплоть до 01.12.2011 г.,

26.05.2011 года Новокубанским МСО СК России по Краснодарскому краю в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.09.2011 года в отношении истца судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 2 г. Армавир, где истец находился до 21.11.2011 года.

В рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по ходатайству следователя Новокубанским районным судом Краснодарского края 14.07.2011 года был наложен арест на принадлежащее истцу имущество и денежные средства, находящиеся его на расчетном счете.

09.08.2012 года постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края уголовное преследование прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного истцу обвинения, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, ч.7 ст. 246 УПК РФ, то есть, за отсутствием в действиях истца состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

         Реализуя право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ Новиков М.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода за взысканием расходов, включая упущенную выгоду, связанную с расторжением договора аренды недвижимого имущества в сумме 6 560 000 руб., за шестнадцать месяцев (срок исчисляемый с 01.09.2011 г. – момента расторжения договора аренды недвижимого имущества по период прекращения уголовного преследования)

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.05.2013г. заявление Новикова М.П. о возмещении в порядке реабилитации упущенной выгоды по договорам аренды оставлено без рассмотрения, поскольку требования о возмещении неполученных, предполагаемых доходов не относятся к видам имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке статьи 135 УПК РФ и не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Белгородский областной суд, изменяя постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.05.2013 г., апелляционным определением от 22.07.2013 г. указал, что вопрос о возмещении заявителю заработка (получения арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды от 01.01.2011 г.), не полученного в результате уголовного преследования, подлежит рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ.  

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным удовлетворить требования реабилитированного о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора аренды недвижимости в части арендных платежей, подлежавших уплате с момента досрочного расторжения договора 01.09.2011 г. по дату истечения установленного договором срока аренды – 01.12.2011).

Требования о взыскании выгоды, упущенной после указанной даты, отклонены областным судом за недоказанностью того, что Новиков М.П. был лишен возможного заработка именно в связи с его уголовным преследованием. Вместе с тем областной суд указал, что требования заявителя в неудовлетворенной части могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в случае обращения реабилитированного с подобным заявлением.

Полагая, что требования о возмещении выгоды, не удовлетворенные в порядке главы 18 УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Основанием исковых требований стали обстоятельства незаконного уголовного преследования, которые воспрепятствовали осуществлению истцом предпринимательской деятельности, поскольку арест, наложенный в рамках уголовного дела, помешал получению выгоды от сдачи недвижимого имущества в аренду.   

Апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (статьи 133, 134 и 135).

Положение части пятой статьи 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 624-О-П).

Изложенный Конституционным судом РФ правовой подход был реализован в разъяснениях Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Указанное Постановление содержит разъяснения, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться с учетом характера заявленных истцом требований. 

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных