Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А48-3601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта закреплены в статье 9 Федерального Закона №116-ФЗ, которые в соответствие с пунктом 1 данной нормы должны соблюдаться организациями, эксплуатирующими опасный производственный объект.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд области, вина Общества в совершении административного правонарушения полностью установлена Управлением и заключается в не принятии всех возможных мер по соблюдению требований законодательства обеспечивающего промышленную безопасность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в апелляционную инстанцию также не представлены.

Нарушение законодательства промышленной безопасности подтверждается материалами дела, протоколом от 16.09.2013, актом проверки от 17.09.2013 и более того не было опровергнуто Обществом ни в ходе проводимой проверке, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что возражений относительно вменяемых правонарушений обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное правонарушение Обществом совершено впервые, и поэтому, признав данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем правомерно изменил оспариваемое постановление в части наказания и назначил ООО «Залегощенский сахарный завод» административное наказание за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном  размере 200 000 рублей, установленном  санкцией данной нормы.

Довод Общества о не допустимости использования Управлением имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона в данном конкретном случае не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 28.5 протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм нельзя согласиться с доводами Общества о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен только после составления акта проверки.

Вместе с тем, нарушение срока составления протокола не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении о проведении внеплановой проверки, а в постановлении – плановой, исходя из пояснений административного органа, является следствием технической ошибки. Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом. Как тот так и другой процессуальный документ содержат сведения об одном распоряжении, на основании которого была осуществлена плановая проверка. 

Иные доводы заявителя жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2014 по делу № А48-3601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов