Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А14-10866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

На основании пунктов 1,3 ст. 39 названного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обществу вменяется нарушение санитарно - эпидемиологических требований, а именно: ст. 11, ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-гигиеническом благополучии населения», ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ, п.п. 2.6, 2.6.1, 2.2, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 8.20 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети».

 В силу указанных норм питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступившим в силу с 1 января 2013 года, за исключением статьи 9, пункта 4 части 3 статьи 21, части 7 статьи 26, статьи 27, части 1 статьи 28, части 2 статьи 29 и части 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных пунктов, согласно положений которого благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам по запаху, привкусу, цветности и мутности, указанным в таблице 4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»».

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Согласно действующих норм могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства (п. 2.6 указанных СанПиН), которые допускаются при одновременном выполнении следующих условий:

- обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом;

- соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов;

- максимального ограничения срока действия отступлений;

- отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений;

- обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды (п.2.6.1 указанных СанПиН).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2 указанных СанПиН).

При этом одновременно с принятием решения о временном отступлении от гигиенических нормативов утверждается план мероприятий  по обеспечению качества воды, соответствующего гигиеническим нормативам, включая календарный план работ, сроки их выполнения и финансирования.

Вместе с тем, согласно представленным результатам лабораторных испытаний, которые были проведены по результатам отбора проб в ходе проведения проверки, в исследованной пробе воды из разводящей водопроводной сети (башня «Рожновского») величина запаха и привкуса превышает величину гигиенического норматива в 1,5 раза, величина мутности – в 14 раз, содержание железа – 14,5 раз, содержание марганца – в 1,6 раза, величина жесткости – в 1,5 раза; в исследованной пробе воды со скважины величина запаха и привкуса превышает величину гигиенического норматива в 1,5 раза, величина мутности – в 16,8 раз, содержание железа – 22,2 раз, содержание марганца – в 1,8 раза, величина жесткости – в 1,7 раза.

Как усматривается из материалов дела, проверяемые объекты переданы заявителю в аренду и техническое обслуживание в 2010 году, при этом качество воды не соответствовало гигиеническим требованиям. Вместе с тем, качество воды на проверяемый момент значительно ухудшилось. Однако, ООО «ЛОС» не согласовало подачу воды населению с отклонениями от гигиенических требований с Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области.

Обязанность по обеспечению качественной питьевой воды потребителей предусмотрена в договоре №2-043-10\984 от 3.12.2010.

Довод о том, что заявитель руководствовался ранее согласованными Планами мероприятий, которые должны были выполняться и собственником сооружений - органом местного самоуправления, не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае вины Общества в нарушении , выраженном в подаче воды, не соответствующей гигиеническим нормам, с учетом принятых на себя обязательств.

 В соответствии п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Материалы дела свидетельствуют, что территория первого пояса зоны санитарной охраны скважины №79319 и водонапорной башни не ограждена, не обеспечена охраной, не выполнено твердое покрытие дорожек к сооружениям согласно названному выше пункту СанПиН.

Ссылки заявителя жалобы о том, что и в данном случае отсутствует вина Общества, поскольку в соответствии с планом мероприятий в составе проекта организации зон санитарной охраны водозаборов пос.Масловка и пос.Зареченский (ул.Совхозная) возложена на собственника скважин, не может быть принята как основание для переоценки выводов суда, поскольку противоречат требованиям, установленным в соответствии с п.1.15,1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которым санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Согласно договора от 03.12.2010 «О сдаче в аренду и на техническое обслуживание муниципального имущества, являющегося собственность городского округа город Воронеж» арендатор несет обязанность по соблюдению требований относительно качества  оказываемых услуг по поставке питьевой воды и водоотведению, которое должно соответствовать требованиям,  установленным нормативными правовыми актами РФ. Арендатор несет ответственность за несоответствие качества оказываемых услуг установленным стандартам и обязан проводить техническое обслуживание  (текущий и капитальный ремонт) за свой счет.

Кроме того, следует отметить, что исполнение мероприятий, которые не были осуществлены и вменяются Обществу как нарушения, предписывалось исполнить Обществу согласно предписанию административного органа от 14.06.2012, которое незаконным не признано.

 На момент проверки заявитель не представил Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области неоспоримых доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы ООО «ЛОС», изложенные в заявлении со ссылкой на нормы Федерального Закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», об отсутствии у него обязанности разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями и приступить к его реализации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку с момента выдачи предписания (14.06. 2012) по 31 декабря 2012 года (дата вступления указанного закона в силу 01.01.2013) доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер, направленных на устранение вменяемого нарушения, заявитель не представил . Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов. Представленные в материалы дела и дополнительно документы не могут служить доказательствами отсутствия вины заявителя во вменяемых нарушениях.

С учетом положений ст.ст.1.5, 2.1КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОС» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, либо того, что нарушения возникли в связи с чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, на которые оно не могло повлиять, материалы дела не содержат и факт совершения заявителем вмененного ему   административного правонарушения и виновность в его совершении материалами дела доказаны.

Судом области исследован вопрос соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в результате чего грубых процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным полностью и отмены спорного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что суд области правомерно указал, что материалами дела подтверждаются вменяемые нарушения и, соответственно, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доводы заявителя несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и исследованные апелляционным судом, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не решается.

   Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу №А14-10866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      Н.Д.Миронцева

                                                                                       А.И.Протасов