Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А48-3996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках вышеуказанного дела суд области, выводы которого поддержал апелляционный пришел к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 37 Закона № 2300-1 оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора;

3) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу Банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение договорного обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом приведенных норм и исходя из установленных фактических обстоятельств суд области пришел к выводу о допущенных нарушениях прав потребителей путем включения в исследованные в рамках плановой проверки кредитные договоры условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки от 02.07.2013  было установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» не исполнило требования предписания от 21.03.2013 № 102 в связи с чем, было вынесено новое предписание № 355 от 31.07.2013 с аналогичными требованиями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом Управления от 31.07.2013 №535, предписанием № 355 от 31.07.2013.

Поскольку Банк не устранил нарушения, выразившиеся во включении в типовые формы  договоров условий, ущемляющих права потребителей, указанные в предыдущем предписании,  у Управления  по результатам вновь проведённой  проверки имелись законные основания  для  выдачи оспариваемого предписания  от 31.07.2013.

Доказательств отмены судебного акта по делу NА48-1985/2013 не представлено, следовательно, он является вступившим в законную силу.

Апелляционная  коллегия  учитывает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах факт законности предписываемых к устранению нарушений, отраженный в предписании 31.07.2013 №355, доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не проверил предписание № 355 на предмет его соответствия действующему законодательству и не дал правовой оценки доводам Банка, изложенным в заявлении о признании недействительным предписания № 355 от 31.07.2013, поскольку  обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, в данном случае, не нуждаются в доказывании.

Ссылка Общества на то, что Управление необоснованно вынесло предписание в отношении всей кредитной документации (типовых форм, типовых условий), несмотря на то, что Административным органом  были проанализированы условия только двух кредитных договоров по двум кредитным продуктам не принимается с учетом вышеуказанного.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что с учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу № А48-3996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судья                                                  Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                             А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева