Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А48-3996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая  2014 года                                                                Дело № А48-3996/2013

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Семенюта Е.А.,

судей                                                                                                Протасова А.И.

  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»: Лиданова Е.Ю., представитель по доверенности № 23-м от 01.01.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу №А48-3996/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) о признании недействительным предписания от 31.07.2013 №355,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, ОАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление, Административный орган) о признании недействительным предписания от 31.07.2013 №355.

Решением Арбитражного суда Орловской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, признать недействительным предписание № 355 от 31.07.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд области не проверил предписание № 355 на предмет его соответствия действующему законодательству и не дал правовой оценки доводам Банка, изложенным в заявлении о признании недействительным предписания № 355 от 31.07.2013.

Настаивает на том, что в заявлении о признании незаконным предписания № 355 Банком указаны иные основания для признания его незаконным, чем те основания, по которым Банком было обжаловано ранее выданное предписание № 102 от 21.03.2013.

Ссылается на то, что Управление необоснованно вынесло предписание в отношении всей кредитной документации (типовых форм, типовых условий), несмотря на то, что административным органом  были проанализированы условия только двух кредитных договоров по двум кредитным продуктам.  С учетом приведенных доводов считает решение суда области подлежащим отмене.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Управление Роспотребнадзора по Орловской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Отмечает, что ОАО КБ «Восточный» не указал в жалобе какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  были нарушены предписанием Управления Роспотребнадзора от 31.07.2013.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников       процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда области неподлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 19.02.2013 № 359 должностным лицом Управления Роспотребнадзора была проведена плановая документарно-выездная проверка ОАО «Восточный экспресс банк» в лице операционного офиса № 8146 г. Орел.

При проведении проверки Административный орган пришел к выводу о нарушении  Банком прав и законных интересов потребителей, выразившемся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) пункт 2.12 Типовых условий кредитования счета, пункт 1.8 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, пункт 4.2.2 Типовой формы договора кредитования, пункт 2.12 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление о кредитовании счета от 18.03.2013, анкета заявителя от 18.03.2013 и Условия кредитования счета, пункт 1.8 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление на получение кредита от 18.03.2013 с приложением графика платежей по кредиту анкета заявителя от 18.03.2013, заявление на присоединение к программе страхования от 18.03.2013, условий потребительского кредита и банковского специального счета содержит условие, согласно которому в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается очерёдность погашения требований Банка, в перечень которых включено требование по уплате комиссий, неустойки, штрафов, а также платы за присоединение к программе страхования;

2) пункт 3.7 Типовых условий кредитования счета, пункт 2.5, пункт 1.10 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, пункт 5.1, пункт 4.3.5 типовой формы договора кредитования, пункт 3.7 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление о кредитовании счета от 18.03.2013, анкета заявителя от 18.03.2013 и Условия кредитования счета, пункт 2.5, пункт 1.10 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление на получение кредита от 18.03.2013 с приложением графика платежей по кредиту, анкета заявителя от 18.03.2013, заявление на присоединение к программе страхования от 18.03.2013, условия потребительского кредита и банковского специального счета содержит условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по внесению платежа по договору, клиент предоставляет Банку право списания денежных средств без его распоряжения в погашение кредитной задолженности с текущих счетов клиента, открытых в Банке, (настоящее условие является дополнительным соглашением к договору банковского счета клиента). Разделом «Условия кредитования» заявления о кредитовании счета от 18.03.2013, которое является неотъемлемой частью копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, разделом «Условия кредитования» типового заявления о кредитовании счета, которое является неотъемлемой частью Типовых условий кредитования счета предусмотрено согласие (просьба) клиента о праве Банка по его усмотрению осуществлять перевод денежных средств с текущего банковского счета в сумме задолженности по иному договору. При этом, при недостаточности денежных средств на счете, типовыми условиями договора предусмотрено согласие (просьба) клиента о переводе недостающей суммы за счет лимита кредитования, предоставленного клиенту в соответствии с соглашением о кредитовании счета.

3) разделом «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления о кредитовании счета от 18.03.2013, которое является неотъемлемой частью копии кредитного договора (кредитование счета), заключенного с гражданином от 18.03.2013, разделом «Данные о кредитовании счета (ТБС)», которое является неотъемлемой частью Типовых условий кредитования счета определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.03.2013 года № 185, а также Управлением было вынесено предписание № 102, согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» необходимо было прекратить нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

02.07.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области №1397 уполномоченным лицом была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения Обществом предписания от 21.03.2013 № 102, в ходе которой было установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» не устранил нарушения норм действующего законодательства, о чем было указано в предыдущем предписании, а именно не исключены из кредитных условий:

 - условие - «в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается очерёдность погашения требований Банка, в перечень которых включено требование по уплате комиссий, неустойки, штрафов, а также платы за присоединение к программе страхования»;

- условие - «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по внесению платежа по договору, клиент предоставляет Банку право списания денежных средств без его распоряжения в погашение кредитной задолженности с текущих счетов клиента, открытых в Банке, (настоящее условие является дополнительным соглашением к договору банковского счета клиента»);

- условие - «о согласии (просьбе) клиента на право Банка по его усмотрению осуществлять перевод денежных средств с текущего банковского счета в сумме задолженности по иному договору. При этом, при недостаточности денежных средств на счете, типовыми условиями договора предусмотрено согласие (просьба) клиента о переводе недостающей суммы за счет лимита кредитования, предоставленного клиенту в соответствии с соглашением о кредитовании счета»;

- условие - «о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб.

По итогам проверки  органом государственного надзора был составлен акт от 31.07.2013 №535 и выдано предписание № 355 об устранении допущенных нарушений. Требования данного предписания повторяют требования ранее выданного предписания, выполнение которого являлась предметом проведенной проверки в рамках настоящего спора.

Не согласившись с указанным предписанием ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из законности оспариваемого предписания вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и придя к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу №А48-1985/2013.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлен судом первой инстанции, предписание от 21.03.2013, выданное по результатам осуществления Управлением проверки в отношении заявителя, было предметом спора в рамках арбитражного дела №А48-1985/2013. Решением по данному делу в удовлетворении требований Банку о признании предписания недействительным было отказано. Данный судебный акт вступил в силу на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных