Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А36-3335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемая величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта), при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92                                   «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью подтверждения предложенной стоимости недвижимости, истец представил отчет №17-07/13 от 12.07.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, дом 74, составленный по состоянию на 14.04.2012, из которого усматривается, что стоимость выкупаемого имущества составила              1 201 000 руб.

Согласно отчету, представленному Департаментом, №916/13 от 31.01.2013, выполненного ООО «Апрайс» по состоянию на 31.01.2013, стоимость выкупаемого имущества составила 2 400 664 руб.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлено два отчета об оценке спорного имущества, судом первой инстанции в целях проверки установленной выкупной цены спорного нежилого помещения была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, экспертом ИП Сидельник И.В. представлено экспертное заключение №297/13 от 13.12.2013, согласно которому стоимость выкупаемого имущества по состоянию на дату обращения общества к Департаменту (13.04.2012) составила 1 053 000 руб.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результата экспертизы заявителем жалобы не оспаривались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определенная в отчете №297/13 от 13.12.2013, выполненном ИП Сидельник И.В., выкупная цена спорного нежилого помещения, в судебном порядке подтверждена, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности заключить договор купли-продажи между истцом и ответчиком по рыночной цене нежилого помещения на момент вынесения решения в сумме 1 053 000 руб., определенной заключением эксперта ИП Сидельник И.В., с рассрочкой платежа на 7 лет, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ИП Федотов М.М. направил в адрес Департамента письмо, в котором выразил несогласие с предложенной выкупной ценой арендуемого имущества, что подтверждается штампом Администрации города Липецка вх. 2389-01-17 от 13.04.2012, то есть истец не отказывался от реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, а лишь выразил несогласие с ценой.

Ссылка заявителя жалобы на то, у суда отсутствовали основания для разрешения настоящего спора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были заявлены требования не об урегулировании преддоговорного спора, регулируемые положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о понуждении к заключению договора, необоснованна, поскольку ИП Федотов М.М. был намерен заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях договора, направленного ему Департаментом, но по другой цене, установленной независимым оценщиком в отчете об оценке №17-07/13.

При этом, неподписание в рассматриваемом случае ИП Федотовым М.М. в 30-дневный срок договора купли-продажи арендуемого им имущества по цене, предложенной собственником муниципального имущества, при наличии спора, не может свидетельствовать об утрате обществом права преимущественного выкупа спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как уклонение от заключения договора, возникшим правоотношениям сторон дана надлежащая оценка, и спор правильно разрешен в соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что результаты оценки должны оспариваться отдельным самостоятельным иском, где ответчиком будет независимый оценщик, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен, прежде всего, возникшими между администрацией и предпринимателем разногласиями по поводу цены спорного помещения.

Правомерность данной позиции подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11, постановлением Федерального арбитражного Суда Центрального округа от 14.02.2013 по делу № А54-3694/2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2014 по делу                                    № А36-3335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова