Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А36-3335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2014 года

Дело №А36-3335/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Михайловича: Тюрина О.В., представителя по доверенности б/н от 10.04.2014,

от Департамента экономического развития администрации г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Апрайс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2014 по делу                                    № А36-3335/2013 (судья Наземникова Н.П.), по иску индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Михайловича к Департаменту экономического развития администрации г. Липецка о понуждении заключить договор купли-продажи, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Апрайс»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Михайлович (ИП Федотов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту экономического развития администрации г. Липецка (ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства в рассрочку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.74, площадью 43 кв. м., по цене 1 053 000 руб. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, а также просил изложить пункт 1.3. договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 11.04.2013 в следующей редакции: «Стоимость покупки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.74, площадью 43 кв. м. составляет 1 053 000 руб.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апрайс» (ООО «Апрайс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент экономического развития администрации города Липецка обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент экономического развития администрации города Липецка, ООО «Апрайс» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Федотов М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Федотов М.М., являясь субъектом малого предпринимательства, обратился в администрацию города Липецка с заявлением от 13.04.2012 о предоставлении ему преимущественного права на приватизацию (приобретение) арендованного муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.74, общей площадью 42,40 кв.м.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит муниципальному образованию г. Липецк на основании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 48 АВ №883629, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

29.05.2013 Департамент экономики администрации города Липецка направил в адрес ИП Федотова М.М. письмо с проектом договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 11.04.2013, в котором указана рыночная стоимость выкупаемого имущества 2 400 664 руб. согласно отчету от 31.01.2013 №916/13, выполненного ООО «Апрайс».

Истец не согласился с указанной ценой выкупаемого имущества и в письме от 30.04.2013 указал стоимость имущества в размере 1 339 000 руб.

Впоследствии истец уточнил стоимость выкупаемого имущества до                        1 201 000 руб., которая подтверждена отчетом №17-07/13 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №1, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, пр. Победы, дом 74.

В связи с разногласиями о стоимости выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ                           при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является субъектом малого предпринимательства, непрерывно, более двух лет пользуется спорным имуществом на праве аренды, надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, задолженности не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.74.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления. Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6 и 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку