Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А48-2601/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.01.2008г.                                                                 Дело № А48-2601/06-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Барковой В.М.

судей                                                                                  Федорова В. И.

                                                                                            Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому р-ну г Орла: Рукавицин С.В., специалист первого разряда, доверенность №1 от 10.01.2008г.,

от арбитражного управляющего Клименко П.Н.: Симагина О.В., представитель, доверенность б/н от 19.12.2007г.,

от ДЗАО «Домоуправление»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 года по делу № А48-2601/06-17б (председательствующий Химичев В А., судьи Игнатова Н.И., Родина Г.Н.) по заявлению конкурсного управляющего дочернего закрытого акционерного общества  «Домоуправление» ОАО «Орелгражданстрой» о завершении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. дочернее закрытое акционерное общество  «Домоуправление» ОАО «Орелгражданстрой» (далее - ДЗАО  «Домоуправление», должник) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г.Орла, уполномоченный орган, заявитель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клименко П.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 года, по ходатайству конкурсного управляющего ДЗАО  «Домоуправление», конкурсное производство в отношении должника завершено, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в размере 168 504 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Заводскому р-ну г. Орла  доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, а также без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего  Клименко П.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу   без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва; предоставил суду для обозрения подлинные квитанции  от 18.01.2007г., от 10.08.2006г.

Представители ДЗАО «Домоуправление», УФССП по Орловской области, УФРС по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 15 мин. 22.01.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 15 мин. 22.01.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель ИФНС России по Заводскому р-ну г.Орла не явился.

Арбитражный управляющий  Клименко П.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении ДЗАО «Домоуправление».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.12.2006г. ДЗАО  «Домоуправление» по заявлению ИФНС России по Заводскому району г. Орла признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клименко П.Н.

По результатам конкурсного производства Клименко П.Н. представил отчет, а так же ходатайство о завершении конкурсного производства и возложении судебных расходов, расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя.

Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 101 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника, а также принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В результате проведенных мероприятий, имущество, принадлежащее должнику и документы, подтверждающие права собственности на имущество должника, не обнаружены. Проведена работа по поиску источника финансирования для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с ликвидацией должника. Обнаружено, что имущества для проведения ликвидационных процедур в отношении должника нет.

23.10.2007г. собранием кредиторов ДЗАО  «Домоуправление» отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств принят к сведению, а также принято решение о завершении конкурсного производства (т.4 л.д.123-124).

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим утверждению, а конкурсное производство в отношении ДЗАО  «Домоуправление» завершению.

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу недостаточно, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», по ходатайству конкурсного управляющего ДЗАО  «Домоуправление», суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего 168 504 руб. 07 коп., из которых: 160 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 974 руб. 36 коп. расходы за публикацию в Российской газете сообщения о введении в отношении должника наблюдения, 4 132 руб. 36 коп. расходы за публикацию в Российской газете сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства и 397 руб. 35 коп. почтовые расходы. При этом в пользу конкурсного управляющего были взысканы только те расходы, которые были признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22).

Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально: определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2006г. о введении в отношении должника наблюдения, назначении в качестве временного управляющего Клименко П.Н., с вознаграждением в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий; решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. о признании ДЗАО  «Домоуправление» несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства, назначении в качестве конкурсного управляющего Клименко П.Н., с вознаграждением в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий; счетом № 41006 от 04.08.2006г. на сумму 3 974 руб. 36 коп., счетом №0038 от 11.01.2007г. на сумму 4 132 руб. 36 коп. - расходы на опубликование сообщений в  «Российской газете» и квитанциями почты на сумму 397 руб. 35 коп. - почтовые расходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции обоснованы.

В соответствии в п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29  «О некоторых вопросах практики применения ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего в части отправки почтовой корреспонденции не могут быть признаны в качестве судебных расходов по делу о банкротстве, несостоятелен.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно ст. 34 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, почтовые расходы в размере 397 руб. 35 коп., правомерно взысканы судом первой инстанции с уполномоченного органа, как расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные арбитражным управляющим копии почтовых квитанций, могли направляться последним по другим делам, так как Клименко П.Н. осуществлял полномочия арбитражного управляющего в отношении нескольких организаций, неоснователен, поскольку не подтвержден доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по итогам наблюдения временным управляющим был сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ввел в заблуждение суд и уполномоченный орган относительно достаточности имущества должника для покрытия всех расходов по делу о банкротстве, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства был сделан временным управляющим в результате проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. N367  «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» анализ финансового состояния должника проводится, в том числе на основании бухгалтерской отчетности. Как усматривается из бухгалтерского баланса ДЗАО  «Домоуправление» по состоянию на 01.10.2006г. должник обладал активами на сумму 13 860 тыс. руб., что позволяло арбитражному управляющему сделать вывод относительно достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Что касается привлечения ООО  «Анарион» для проведения финансового анализа должника, то право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, установлено п. 3 ст. 24 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверка и документальное подтверждение наличия имущества у должника в соответствии с данными бухгалтерского учета (что является инвентаризацией имущества организации в соответствии с определением, данным в п. 1 ст. 12 ФЗ  «О бухгалтерском учете») осуществляется арбитражным управляющим только в рамках конкурсного производства в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона.

Проведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества в процедуре наблюдения Законом не предусмотрено.

Таким образом, вывод об отсутствии имущества у должника был установлен