Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А08-7941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2014 года

Дело №А08-7941/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воздушные ворота Белогорья»: Курицкого В.В., представителя по доверенности от 03.03.2014, Тарасовой О.С., представителя по доверенности от 25.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ»: Боженко Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества «Белгородское авиапредприятие»: Тарасовой О.С., представителя по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении встречного искового заявления от 06.03.2014, общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по встречному иску от 06.03.2014, общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» и открытого акционерного общества «Воздушные ворота Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 по делу № А08-7941/2013 (судья Шульгина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Воздушные ворота Белогорья» (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» (ИНН 3123298618, ОГРН 1123123005180) об истребовании имущества, третье лицо: открытое акционерное общество «Белгородское авиапредприятие», и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» о понуждении открытого акционерного общества «Воздушные ворота Белогорья» к заключению договора аренды и устранению препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Воздушные ворота Белогорья» (ОАО «Воздушные ворота Белогорья», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ» (ООО «АВИБА.РУ», ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего ОАО «Воздушные ворота Белогорья» на праве собственности, а именно: части помещения № 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование «Кассовый терминал» и оборудования «Кассовый терминал», находящегося на первом этаже АВК, из незаконного владения ООО «АВИБА.РУ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Белгородское авиапредприятие» (ОАО «Белгородское авиапредприятие», третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью «АВИБА.РУ», в свою очередь, обратилось со встречным иском о возложении обязанности на ОАО «Воздушные ворота Белогорья» заключить договор аренды спорного недвижимого имущества, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды №52-05/13/АН от 15.05.2013 сроком до 12.07.2016, а также устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

13.02.2014 ООО «АВИБА.РУ» обратилось с уточненным встречным исковым заявлением, в котором просило, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску ОАО «Белгородское авиапредприятие» и в дополнение к заявленным к истцу - ответчику требованиям, просило суд обязать общество «Белгородское авиапредприятие» устранить препятствия в пользовании спорным имуществом, обеспечив свободный доступ неопределенного круга лиц к помещениям авиакасс.

Определением от 06.03.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска предъявленного к ОАО «Белгородское авиапредприятие» и рассмотрении его совместно с первоначальным иском, возвратив встречное исковое заявление.

Другим определением от 06.03.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «Белгородское авиапредприятие» в качестве второго ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 в удовлетворении иска ОАО «Воздушные ворота Белогорья» и встречного иска ООО «АВИБА.РУ» было отказано.

ООО «АВИБА.РУ» обратилось с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика, а также на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014.

ОАО «Воздушные ворота Белогорья» также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Учитывая приведенное, апелляционные жалобы были рассмотрены в одном судебном заседании.

Обращаясь с апелляционными жалобами на определения от 06.03.2014, ООО «АВИБА.РУ» ходатайствовало о совместном их рассмотрении и оценке обстоятельств, на которых основывались ходатайства встречного истца, в совокупности.

В частности, заявитель указал, что после обращения со встречным иском выяснилось, что препятствия в пользовании спорным помещением чинятся совместными действиями ответчика и третьего лица в силу договорных отношений. Учитывая предмет встречного иска, в целях процессуальной экономии, ООО «АВИБА.РУ» полагает привлечение второго ответчика по встречному иску целесообразным, а разрешение вопроса о принятии дополнительных требований, содержащихся в уточненном встречном иске, первичным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определения от 06.03.2014, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная  коллегия полагает обжалуемые определения не подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявленный, ООО «АВИБА.РУ» уточненный встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил названный встречный иск. При этом суд указал, что уточненный встречный иск предъявлен как к истцу по первоначальному иску ОАО «Воздушные ворота Белогорья», так и к лицу, участвующему в деле, в качестве третьего лица - ОАО «Белгородское авиапредприятие», к которому в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предъявлено встречное исковое заявление, поскольку общество «Белгородское авиапредприятие» истцом в первоначальном иске не является, а было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «АВИБА.РУ» к обществу «Белгородское авиапредприятие» не может быть рассмотрен совместно с первоначальным иском, так как такой иск носит самостоятельный и спорный характер, а также нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также не усматривает оснований считать, что принятие уточненного встречного иска привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а последовательность рассмотрения ходатайств повлияла на правильность принятых решений.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости разрешения всех споров относительно нарушенных прав истца в одном судебном заседании независимо от количества и состава ответчиков и о том, что препятствия чинятся совместными действиями ОАО «Воздушные ворота Белогорья» и ОАО «Белгородское авиапредприятие», которые невозможно разделить, судебная коллегия не нашла состоятельными.

В обосновании ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика по делу ОАО «Белгородское авиапредприятие», ООО «АВИБА.РУ» сослалось на положения пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая предмет и основания заявленных первоначальных и встречных требований, невозможности их рассмотрения без привлечения второго ответчика не усматривается.

Требования ООО «АВИБА.РУ» к обществу «Белгородское авиапредприятие», как обоснованно отметил суд первой инстанции носят самостоятельный характер, может быть рассмотрено в рамках отдельного арбитражного дела без ущерба для полноты и правильности рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «АВИБА.РУ» на определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 ОАО «Воздушные ворота Белогорья» и ОАО «Белгородское авиапредприятие» заключили договор аренды № 52-05/13/АН, согласно условий которого, истец (арендодатель) передает, а третье лицо (арендатор) принимает в аренду аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК) площадью 13 164, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 166 (л.д. 27-29 том 1).

Право собственности истца на указанный аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК) площадью 13 164, 9 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 15.05.2013 выдано свидетельство 31-АВ 703775.

Согласно пункту 1.3 договора, имущество передается во временное владение и пользование и предназначено для использования по назначению.

Пунктами 1.6, 2.2.12 договора стороны предусмотрели право арендатора передавать имущество в субаренду третьим лицам и использовать последнее в рекламных, агитационных и иных целях, а также право передавать в пользование третьим лицам полученное по договору аренды имущество с правом последующей субсубаренды.

Арендная плата состоит из постоянной, определенной согласно Приложению №1 и переменной частей.

Согласно Приложению №1 к договору аренды от 15.05.2013, стоимость аренды определена в общей сумме 1 827 927 руб. 25 коп. за все здание.

В пунктах 5.1-5.3 стороны определили условия и порядок внесения изменений, дополнений к договору, а также право сторон на досрочное расторжение договора, с условием уведомления об этом второй стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора, согласно которому, договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 30.06.2016.

Досрочное прекращение договора аренды влечет досрочное расторжение договоров субаренды на арендуемое недвижимое имущество (пункт 6.3 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2013 истец передал, а третье лицо приняло недвижимое имущество, а именно аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК), площадью 13 164, 9 кв.м.

20.08.2013 договор аренды от 15.05.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

04.06.2012истец и третье лицо заключили договор аренды № 11/2-06/12 оборудования, передаваемого вместе со всеми его принадлежностями и необходимой документацией, указанные в приложении №1 к договору (л.д. 37-40 том 1).

08.04.2012истец и третье лицо заключили Дополнительное соглашение к договору аренды оборудования, согласно которому изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, а именно, истец передавал третьему лицу, а последний принял в аренду оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой документацией, указанные в приложении №1 к договору и именуемые оборудование и материально-производственные запасы, указанные в приложении № 1/1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды оборудования, истец передал третьему лицу оборудование, перечисленное в акте с указанием арендной платы за передаваемой оборудование.

По акту приема-передачи оборудования от 08.04.2013, в числе прочего, истец передал третьему лицу кассовый терминал 000000338, стоимостью 1450