Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А64-8212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                                 Дело №А64-8212/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая   2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,     

                                                                                     Семенюта Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Челюстниковой Марии Львовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Рассказовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общества с ограниченной ответственностью «Тиас»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   судебного пристава-исполнителя Рассказовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу №А64-8212/2013 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Челюстниковой Марии Львовны к судебному приставу-исполнителю Рассказовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, сторона исполнительного производства - Общество с ограниченной ответственностью «Тиас», п.Строитель, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Челюстникова Мария Львовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рассказовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г. Рассказово о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Рассказовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно не указал  стоимость  предварительной оценки. При составлении  акта замечаний и ходатайств не поступило, заявитель присутствовал при составлении акта и получил его под роспись. Постановление о привлечении специалиста было получено заявителем, следовательно она обладала информацией о ходе исполнительных действий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7314/2012 от 21.11.2012 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Челюстниковой Марии Львовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тиас» 99 823,69руб.

На основании судебного акта  24.12.2012 был выдан исполнительный лист серии АС №003822875.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП от 28.01.2013 было возбуждено исполнительное производство №1732/13/17/68.

Постановлением от 22.02.2013 были объединены в сводное исполнительное производство с №1732/13/17/68 СД исполнительные производства №2586/13/17/68, 2583/13/17/68 по исполнению судебных приказов Мирового судьи участка №3 Октябрьского района г. Тамбова №2-51/2013 от 11.01.2013 о взыскании с Челюстниковой М.Л. 362963,48 руб. и №2-82/2013 от 14.01.2013 о взыскании с Челюстниковой М.Л. 13890,29 руб., исполнительного листа №А64-7214/2012 от 21.11.20112 о взыскании 99823,69руб.

06.12.2013 приставом-исполнителем Рассказовского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и согласно акту о наложении ареста был произведен арест автомобиля Шевроле Ланос, 2007г. выпуска цвет серебристый, государственный регистрационный №К059ЕА68RUS с оценкой его в 90000руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя на наложении ареста на имущество должника, произведенного 06.12.2013 по исполнительному производству №1732/13/17/68, незаконным, Челюстникова Мария Львовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что специалист для участия в описи и аресте имущества не приглашался. В акте не указано, что оценка автомобиля предварительная. Постановление о привлечении специалиста от 23.12.2013 не было направлено должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), обязательные требования к содержанию которого установлены ч. 5 ст. 80 закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 приставом-исполнителем Рассказовского РОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день был составлен акт о наложении ареста.

Согласно акту о наложении ареста был произведен арест автомобиля Шевроле Ланос, 2007г. выпуска цвет серебристый, государственный регистрационный №К059ЕА68RUS с оценкой его в 90000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из анализа документов видно, что в акте не указано, что оценка автомобиля предварительная.

Как следует из акта о наложении ареста специалист для участия в описи и аресте имущества не приглашался.

Постановление о наложении ареста на имущество должника не содержит следующей информации: не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица.

Таким образом, при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не соблюдены все установленные законом требования.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из смысла указанных статей судебный пристав-исполнитель обязан известить должника о принятом постановлении о привлечении специалиста.

Доказательства получения заявителем постановления от 23.12.2013 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем, предусмотренных статьей 50 Закона N 229-ФЗ, прав Общества, как стороны исполнительного производства.

Не известив заявителя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель лишил возможности должника воспользоваться предоставленными ему законом правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не соблюдена установленная законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

При должной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь общими принципами и задачами исполнительного производства, направленными на своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был надлежащим образом известить должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. Иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения при вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному