Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А35-10612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.05.2014 года                                                                   дело №А35-10612/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»: Бурлакова Е.А., доверенность от 27.12.2013г., № б/н, паспорт РФ, после перерыва Аллямов Р.А., доверенность от 21.03.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу №А35-10612/2012 (судья Китаева Е.Г.) по ходатайству ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (ОГРН 1053600482539, ИНН 3666128249) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромИнвест-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Олымский сахарный завод» банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2012 года заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 года в отношении ООО «Олымский сахарный завод» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

05.02.2014 года ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Курская агропромышленная компания», в том числе на денежные средства в размере 254 202 103 руб. 92 коп., наложения ареста на имущество ОАО «Моснефтегазстройкомплект», в том числе на денежные средства в размере 254 202 103 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года в удовлетворении заявления ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» поступили объяснения с приложением ксерокопий договора купли-продажи №09/12-КП от 30.09.2012 года, спецификации №1 от 30.09.2012 года, квитанции, актов приема передачи от 30.09.2012 года, акта о взаиморасчетах от 31.12.2012 года, договора поставки №ОСЗ-01/04 от 14.04.2009 года, дополнительного соглашения №1 от 14.04.2011 года, акта приема передачи от 31.01.2012 года, акта №59 приема-сдачи товара на хранение, договора хранения №09/12-ХР от 30.09.2012 года, акта приема передачи от 30.09.2012 года, реестра требований кредиторов ООО «Олымский сахарный завод» на 22.04.2014 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 08.05.2014 года.

После перерыва в 15 час. 45 мин. 08.05.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»: Бурлакова Е.А., доверенность от 27.12.2013 года, №б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» поддержала свою правовую позицию, высказанную до перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма от 31.12.2012 года, платежного поручения №688 от 15.10.2012 года, справки, товарных накладных №937 от 19.04.2012 года, №1028 от 02.05.2012 года, №1037 от 03.05.2012 года, №1068 от 14.05.2012 года, №1143 от 28.05.2012 года, №1159 от 29.05.2012 года, №1227 от 06.06.2012 года, №1230 от 06.06.2012 года, №1285 от 09.06.2012 года, №1284 от 09.06.2012 года, №1523 от 26.06.2012 года, №1510 от 26.06.2012 года, №1617 от 29.06.2012 года, №1735 от 10.07.2012 года, №1756 от 13.07.2012 года, №РНк-004306 от 06.09.2012 года, №РНк-004418 от 17.09.2012 года, №РНк-004530 от 27.09.2012 года, №РНк-004531 от 27.09.2012 года, №РНк-004840 от 27.09.2012 года, №РНк-004841 от 16.10.2012 года, акта приема передачи от 30.09.2012 года.

Ходатайство представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» было удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 15.05.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 57 мин. 15.05.2014 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»: Аллямов Р.А., доверенность от 21.03.2014 года, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Баркову В.М. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» поступили дополнительные пояснения с приложением ксерокопии спецификации №1 от 30.09.2012 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету: 002.3

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу №А35-10612/2012 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) принадлежащие ООО «Курская агропромышленная компания». Наложить арест на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) принадлежащие ООО «Курская агропромышленная компания». В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года по делу №А35-10612/2012 оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не были приведены убедительные доводы и не представлены доказательства того, каким образом неприятие истребуемых обеспечительных мер может причинить ущерб интересам заявителя, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для него в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. По мнению суда первой инстанции, заявителем не было представлено достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры заявлены с целью обеспечения исполнения решения суда о возврате имущества в конкурсную массу, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку от внешнего управляющего заявления о признании сделок должника, заключенных с ООО «Курская агропромышленная компания», ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в суд не поступали, иных заявлений, по результатам рассмотрения которых судом может быть принято решение о возврате имущества в конкурсную массу, в производстве не имеется, а заявленные ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотрения жалобы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на бездействие внешнего управляющего Посашкова А.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Курская агропромышленная компания», ОАО «Моснефтегазстройкомплект», в том числе на денежные средства на сумму реестра требований кредиторов с причитающимися процентами явно не соразмерна заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94), принадлежащего ООО «Курская агропромышленная компания», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Курская агропромышленная компания» и ООО «Олымский сахарный завод» заключен договор купли-продажи 09/12-КП от 30.09.2012 года.  В соответствии с данным договором  30.09.2012г. ООО «Олымский сахарный завод» поставило ООО «Курская агропромышленная компания» 11795 тн сахара-песка (гост 21-94) на сумму 224 105 000 руб. В счет оплаты переданы векселя ООО «Олымский