Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А14-10713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года                                                              Дело № А14-10713/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Сукманова Л.И. - представитель по доверенности №43-01-11/2870 от 23.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Техэкспорт»: Устинова Л.В. - представитель по доверенности №3 от 23.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэкспорт» (ИНН 3662165289, ОГРН 1113668021972) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014  по делу №А14-10713/2013 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ИНН 3664041698, ОГРН 1023601535781) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспорт» (ИНН 3662165289, ОГРН 1113668021972) о понуждении к заключению договора и взыскании 3 000 005 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее  - Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспорт» (далее – ООО «Техэкспорт», ответчик) об обязании заключить договор водопользования части акватории Воронежского водохранилища на условиях, предусмотренных аукционной документацией и взыскании 3 000 004 руб. 02 коп. – убытков (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техэкспорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, сторонами не было согласовано в письменном виде существенное условие договора относительно графической формы предоставляемого в пользование участка акватории. Также общество ссылается на нарушение судом процессуальных правовых норм, выразившееся в отсутствии в резолютивной части решения суда указания на условия заключения спорного договора сторонами.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.1. Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Департамент), утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 10 мая 2012г. №382, Департамент является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим реализацию государственной политики в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Воронежской области. Одной из функций Департамента является предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование за счет субвенций из федерального бюджета.

04 сентября 2013г. на основании приказа Департамента от 03.06.2013 №169 проведен аукцион на предмет приобретения права на заключение договора водопользования части акватории Воронежского водохранилища для размещения плавательных средств (причальных понтонов и маломерных судов).

Границы части водного объекта АЗО/ДОН/1403 на 5км от устья реки, в границах Центрального района городского округа город Воронеж, в 1,0км от северного автодорожного моста ниже по течению с географическими координатами места водопользования: 51041.163/с.ш., 39013.820/в.д.; 51041.155/с.ш., 39013.859/в.д.; 51041.126/с.ш., 39013.845/в.д.; 51041.135/с.ш., 39013.803/в.д.

Победителем аукциона признано ООО «Техэкспорт», предложившее наибольшую цену предмета аукциона – 3 000 005 руб. 27 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом открытого аукциона №20 от 04.09.2013 (реестровый номер торгов 9В).

06 сентября 2013г. исх.№20-02/10-1232 ответчику направлен проект договора водопользования. Он был также проинформирован о необходимости предоставления не позднее 18.09.2013 подписанного договора и документа, подтверждающего оплату аукциона.

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается соответствующей отметкой и не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

В письме исх.№17/09/13 от 17.09.2013 ответчик сообщил истцу об обнаружении самовольного использования третьими лицами спорного водного объекта, необходимости направления представителя для осмотра акватории и составления соответствующего акта.

17.09.2013 ответчиком в присутствии представителя ООО НПП «Геосервис» произведен осмотр спорного участка акватории, о чем составлен акт.

Исх.№18/09/13 от 18.09.2013 ответчик, ссылаясь на нахождение спорного участка в пользовании третьих лиц, отказался от подписания договора на водопользование.

Уклонение ответчика от заключения договора водопользования послужило основанием для заявления требований об обязании ответчика заключить спорный договор. Кроме того, указывая на недополучение соответствующим бюджетом суммы аукциона,   заявленной  его   победителем,     истец требует взыскать убытки в сумме 3 000 004 руб. 02 коп. При этом размер убытков определен истцом за вычетом внесенного ранее ответчиком задатка (п/п №25 от 09.09.2013 в сумме 1 руб. 25 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В частности, вопросы порядка проведения аукциона на право водопользования регулируются положениями статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), согласно которым договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (пункт 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора) и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

Согласно пунктам 46-49 Правил проведения аукциона победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона).

Организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона, который имеет силу договора. Протокол подписывают также все присутствующие члены комиссии.

Протокол аукциона составляется в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора аукциона, а другой - в течение 3 дней с даты подписания протокола аукциона передается победителю аукциона.

В соответствии с п.8-10 Правил заключения договора договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 9 настоящих Правил.

Непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно п.14 Правил заключения договора в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела ООО «Техэкспорт»,  являясь  победителем открытого  аукциона на  право  заключения договора водопользования, получив в установленном порядке проект договора водопользользования, отказался от его заключения (исх.№18/09/13 от 18.09.2013).

Основанием отказа явилась ссылка ответчика на использование спорного участка акватории и прилегающей территории третьими лицами, нахождении на нем плавательных средств и строений. Вместе с тем указанное основание нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В силу ч.2 ст.12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истец представил суду письмо Отдела водных ресурсов по Воронежской области исх.№30 от 15.01.2014, где указано, что договоров на право использования части акватории участка Воронежского водохранилища с заданными             координатами                     в Государственном водном реестре не зарегистрировано.

Кроме того, в п.4 извещения о проведении открытого аукциона в качестве вида использования водного объекта указано совместное водопользование.

При этом ответчик не ограничен в праве являться стороной гражданско-правовых обязательств с третьими лицами по поводу водопользования спорным объектом.

Более того, в разделе 5 аукционной документации регламентирован порядок проведения осмотров предоставляемого в пользование водного объекта заинтересованными лицами и заявителями.

В силу п.п.5.2, 5.3 раздела 5 осмотр акватории производится по заявлениям заинтересованных лиц, поданным в специализированную организацию в течение пяти рабочих дней с даты поступления заявки.

Заявитель не позднее 5 рабочих дней по окончании срока подачи заявок вправе направить в письменной форме в Специализированную организацию заявление о проведении осмотра предоставляемого в пользование водного объекта.

Сведений об обращении ответчика с заявлением о проведении осмотра предоставляемого в пользование водного объекта в сроки и порядке, установленные аукционной документацией, суду не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка заключения договора, которое выразилось в отсутствии в приложении к договору отображения спорного участка акватории в графической форме с пояснительной запиской к ней, также обоснованно отклонена судом как не соответствующая материалам дела.

Согласно п.4 договора, являющегося частью аукционной документации, предоставляемый в пользование участок акватории Воронежского водохранилища отображается в графической форме в материалах, прилагаемых к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью.

В аукционной документации - раздел 12 часть 1 имеется ситуационный план размещения части акватории Воронежского водохранилища с географическими координатами угловых точек предоставляемой части акватории (стр.16), с котором ответчик имел возможность ознакомиться.  Также в пункте 6 проекта договора указаны сведения о водном объекте, в том числе географические координаты, которые позволяют определить место расположения водного объекта. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, отказываясь заключить договор, указанные обстоятельства не указывал в качестве основания невозможности заключить договор.

Таким образом, судом верно указано, что заявление истцом требований об обязании ответчика заключить договор водопользования является правомерным.

На основании статьи 393 ГК